classeur numérique des 1ères ST2S1

Commentaires

1. Le 06 février 2016, 18:36 par Prof

N'oubliez pas de vous appuyer sur des éléments précis.

2. Le 09 février 2016, 16:02 par 1ST2S1

Nous pensons que Maiella a honteusement menti.

3. Le 10 février 2016, 12:20 par eolaras_

Madame Maiella, et son père lors de leur interrogatoire, répondent certes, mais pas toujours de manière spontanée, ils réfléchissent avant de répondre, et même en réfléchissant ils ne savent pas ou leur réponse va les mener. Tom lui réponds correctement et son expression du visage montre qu'il répond franchement, même si il sait que ces actes ne sont peut être pas irréprochables. L'avocat de Tom prouve même a Maiella et son père que Tom n'a pas pu violenter celle-ci, vu qu'il a perdu l'usage de sa main gauche alors que Maiella a reçu des coup a sa gauche.

4. Le 10 février 2016, 12:22 par Chelby

Tout d'abord il est clair que dès le début de l'extrait il y aurait une injustice en effet a cette époque le racisme est a son apogée.On observe distinctement que Tom Robinson est victime d'un coup monté il est en effet la vrai victime dans cette affaire. De plus les preuves apporté par son avocat montre qu'il n'aurait pu frapper Maeilla et qu'il s'agit sans aucun doute d'une agression de la part de son père qui s’avère être gaucher.Le témoignage de Tom Robinson ne fait pas changer d'avis les jurées en effet la parole d'une femme blanche a plus de valeur que celle d'un homme noir.Pour finir Tom Robinson est anéanti par la sentence : il est jugé coupable.

5. Le 10 février 2016, 12:22 par Pauline

je pense que Tom est innocent, il avait l'air sincère quand il répondait aux questions de l'avocat, et son histoire était plus plausible que celle de Mayella, tout d'abord avec son œil droit qui a été frappé, pour frapper le coté droit du corps il faudrait utiliser son bras gauche, mais ici, on peut voir que Tom ne peut pas utiliser son bras gauche. De plus, Mayella dit avoir été étrangler par quelqu'un, quelqu'un qui l'a fait avec ses deux mains, comment aurait-il été possible pour Tom de l'étrangler ?
Je pense que Tom a été condamné à tort et pour les mauvaises raisons, Tom était noir et le fait que les noirs sont égaux face aux blancs n'était pas entrée dans les mœurs à cette époque, les gens ne le percevait pas comme nous nous pouvons le percevoir aujourd'hui. Je pense que les jurés savaient que Tom est innocent, mais ils ont préféré le condamner.

6. Le 10 février 2016, 12:26 par Melodie

Pendant l'interrogatoire, Maiella quand elle répondais au questions elle étais douteuse et pas précise dans ses réponse par exemple elle ne se rappel plus si elle s'est fais battre ou pas. Alors que Tom Robinson lui avait des réponse direct et précise par exemple ils prend une chaise pour attraper quelque chose et tombe de sa chaise. Maiella est représenté comme faible, douteuse, perdu et désemparé, pour moi elle n'est pas sur , elle doit mentir. Elle se sent obligé de mentir, son timbre de vois montre la peur. Puis, Tom Robinson lui complètement anéanti, a peur aussi de perdre d'être mis à mord. Pour moi, Tom Robinson n'est pas le coupable car il a de bons propos, sa mains gauche a été broyer donc il ne peut s'en servir alors que Maeilla elle a été battu a son coté droit mais coté gauche de la persoone au face d'elle. Pendant l'interrogatoire du père de Maeilla, l'avocat remarque que le père est gaucher et qu'il boit beaucoup. Donc le père peut que être le coupable car le père est gaucher, la mains gauche de Tom est broyer et la fille a été battu par une mains gauche.

7. Le 10 février 2016, 12:34 par faufau

les preuves sont assez grandes pour pouvoir disculper Tom, tout nous montre que ce que dit Maiela est confus et qu'elle s'exprime d'une manière abattu. Elle a elle-même du mal a se rappeler de la scène. Lorsque l'avocat de Tom interroge il prouve bien que toutes les violences faite ne sont pas probables si c’était Tom, l'exemple du coup a gauche, alors que tom ne peux pas utiliser sa main droite du a son accident. tandis que le père de Maiela, qui lui aussi reste mystérieux durant l’interrogatoire est droitier, et laisse a croire qu'il battait sa fille durant son enfance

8. Le 10 février 2016, 12:40 par Emma

De plus Mayella a affirmé que c'était son père qui se tenais au dessus d'elle lorsqu'elle a ouvert les yeux et non Tom. Tom était un homme qui n'a pas eu peur d'avoir de la pitié envers une femme blanche et il l'a payé.

9. Le 10 février 2016, 12:52 par Chelby

Faustine je suis d'accord avec toi excepté pour le fait que le père de Maiela est mystérieux en effet on observe clairement chez lui un tempérament plutôt agressif . En effet le spectateur ne doute pas que le vrai coupable de l'agression est son père.

10. Le 10 février 2016, 12:53 par Oceane

Je suis d'accord avec ce que dis Faustine de plus , le témoignage de Maiela et celui de son père ne correspondes pas totalement, elle hésite beaucoup avant de répondre aux questions comme si elle essayait de se rappeler de ce qu'avait dis son père.

11. Le 10 février 2016, 12:53 par Romain

Tout colle pour dire que Tom Robinson est innocent. Il n'a que sa main droite, il ne pouvait donc pas frapper le coté droit de Mayella, ni l'étrangler sur toute sa nuque. Tom Robinson répond aux questions sans hésitations contrairement a Mayella et son père.

12. Le 10 février 2016, 12:54 par Salma

Les preuves pour légitimer Tom Robinson sont flagrantes.
Tous les arguments afin de prouver son innocences sont requis . Mayella et douteuse à la barre et n'ose pas regarder Tom dans les yeux pour le désigner coupable de ces actes.
Son père lui était bien trop sur la défensive pour une victime et ses arguments n’étais pas si convainquant que sa puisque sa fille c'est faite battre et "violée" mais n'a appeler aucun médecin. Mayela a de plus était battu du coté droit or Mr Robinson est droitié et a perdu l'usage de son bras droit. A la bar dans son attitude Tom est honnête raconte toute la vérité.

13. Le 10 février 2016, 12:54 par Gabrielle

Lorsque Maiela doit jurer de ne dire que la vérité on remarque qu'elle ne pose pas vraiment sa main sur la Bible, elle l'a pose superficiellement. Les Témoignages de Maiela et son père sont incohérent car a un moment le père ne dit pas qu'il était rentré dans la maison, il dit juste qu'il a vu par la fenêtre sa fille et Tom, il affirme avoir vu Tom alors que sa fille dit que son père est entrée dans la maison et lui a demandé qui lui a fait sa. Maiela ne semble pas dire la vérité car elle est tellement ronger par la honte qu'elle fuit

14. Le 10 février 2016, 15:13 par Coralie

On est tous d'accord que Tom est innocent, on le vois car tout d'abord ce qu'il dit est clair, précis et cohérent. Quand au père et Maiella ils mentent tous deux, on voit que le père semble peu préoccupé de l'agression de sa fille, il en rigole, est hautain dans ses manières, Maiella, elle, hésite sur ce qu'elle dit, elle réfléchit comme si elle ne se rappelait plus de ce qu'il c'était réellement passé, de plus ses arguments sont vastes, confus et très incohérents.

15. Le 10 février 2016, 18:26 par Prof

Une piste d'analyse...Et si vous compariez les deux avocats?

16. Le 10 février 2016, 18:48 par Clément

Durant l'extrait je remarque que Mayela ne pose pas sa main sur la bible quand elle jure, de plus elle joue trop la comédie sachant que sont père boit et la bat elle ne peux qu' avoir peur de son père si elle dit qu'il la bat où bien avoue qu'elle a été battu car elle avais embrassée un noir.
tandis que Tom Robinson ne peut avoir commis cet acte ne pouvant pas utilisé sa main gauche.
compte tenu qu'il puisse utiliser une hache ou couper du bois il ne peut pas non plus être écouté réellement a l'époque de party sa couleur de peau.
Si l'on considère que son père est le seul a pouvoir la battre, que Tom Robinson est un homme comme les autres, qu'aucune preuve n'a été apportée par un médecin on peut donc alors insinuer que Ton Robinson est innocent et que le père de Mayela doit lui alors passé en jugement et être tuer pour violence et " abus "sexuel sur sa fille
...

17. Le 10 février 2016, 18:48 par Clément

moi je dis Clément avocat...

18. Le 11 février 2016, 17:36 par Maëlys

Nous observons que l'avocat de Tom Robinson est plus investis, plus présent, comme si il défendais sa propre cause. Il le défend très fortement.
L'avocat de Mayela est discret.
Mayela fait du 'cinéma', elle sur joue comme si on lui avait dis de dire ce qu'il fallait dire.
Elle doute a bout d'un moment, elle dis 'je crois'
Et quand elle part en courant à sa place c'est assez ridicule
On aurait dis qu'elle ne voulais pas en dire de trop. Elle ment. Tom Robinson est innocent. De plus il ne peut pas se servir de sa main gauche.

19. Le 11 février 2016, 17:59 par Coralie

Je suis d'accord avec ce que dit Maëlys, l'avocat de Tom est plus présent dans la scène que celui de Maiella. L'avocat de Tom a de vrais arguments qui prouvent que Tom est bel et bien innocent, il le montre en par exemple lui lançant le verre pour voir si celui ci le rattrape de la main droite ou gauche. On vois aussi qu'il est plus présent dans la scène, il s'investi plus que celui de Maiella qui se contente principalement de demander au père et à Maeilla se qui c'est passé précisément le soir de l'agression. Ce n'est donc que leurs points de vues, et donc que du mensonge.

20. Le 11 février 2016, 19:43 par Céline

Je suis d'accord avec ce qu'a dit Chelby et Gabrielle parce que on perçoit clairement une séparation entre les noirs et les blancs(à l’étage)de plus comme Gabrielle a dit elle frotte d’abord sa main sur ses vêtements avant de jurer.Les propos de Tom sont claires, émouvant alors que ceux de Maeilla sont très vague et surtout fallacieux.
A un certain moment de la scène on peux avoir l'impression que le père de Maeilla s’écarte de sa fille enfin essaye...
Avec sa Elle ne répond pas correctement aux questions au lieu de dire tout simplement une réponse oui/non elle répond en baissant la tête Elle ment car on peux voir que Maeilla ne s'attendais pas a se que la main gauche de Tom soit handicapes... puis elle joue sur la defensive en disant je ne sais rien de plus.Elle cache donc quelque chose

21. Le 11 février 2016, 19:51 par Prof

Très très intéressant... Et si on regardait maintenant les mouvements de la caméra (plan rapproché, plan d'ensemble, ordre dans lequel la caméra regarde les personnages...) est-ce que l'on pourrait s'en servir pour montrer l'innocence de Tom? Je ne sais pas, c'est une piste que je lance...

22. Le 11 février 2016, 19:53 par Prof

Oui parce que la caméra qui filme c'est peut-être aussi quelqu'un qui regarde la scène? Comme une sorte de point de vue en fait... C'est juste une idée...

23. Le 11 février 2016, 20:07 par Salma

Il est bien plus difficile de défendre un coupable plutôt qu'un innocent. C'est pour cela je pense que l'avocat de Mayella était plus discret, moins présent et a moins d'arguments que l'avocat de Tom. Quand au Chérif il joue un rôle d'imposteur je trouve puisqu'il se fait passer pour ce qu'il n'est en accusant lui aussi Tom Robinson or un vrai chérif l'aurait juger dignement et avec justesse.

24. Le 11 février 2016, 20:35 par Quentinus Rémulus

Après maintes observations j'ai constaté plusieurs petites erreurs de mensonges... :-/
Avez vous remarquer tout d'abord le cadre qui montre l’infériorité de Tom ? 8-O
Les blancs sont en bas et les noirs à l'étage...plutôt embarrassant comme situation vous ne trouvez pas... ? :-/
On note que les sous entendus victimes sont blanches et parte donc avec un avantage sans faille.
On remarque aussi une touche "humoristique" du réalisateur de part le ton emprunté par les "victimes" qui est pour le moins plutôt provoquant "oui je sais lire et écrire !! O-) " ou bien complètement exagérer (maiela qui raconte sa version des faits ;-( ;(' ).
Je note aussi les moment ou les "victimes" ont peur de se faire démasquer :
-La main gauche de Tom est invalide
-Quand Tom raconte l'histoire qui c'est réellement passée (pour ma part)
-Quand maiela doute sur le fait que son père la batte
et bien d'autre encore...

Les deux avocats aussi jouent un rôle très important dans la scène !
l'avocat de Tom est très sérieux, très poli et soigneux sur ses paroles , au contraire l'avocat de maiela lui passe pour quelqu'un de vulgaire, quelqu'un de faux... ;('
il nous donne l'impression qu'il sais la réel histoire mais qu'il connais aussi la supériorité de ses client :/ :siffle:
pour ma part, la scène est vraiment très contrasté par cela.

Pour moi cette mascarade n'est qu'un coup monté pour éviter de croiser son "erreur" et que le problèmes soit résolut par la mort d'un homme innocent de par ses actes et par sa parole.

Le film montre encore une image affolante de " l'homme ou bien l'humain est blanc, le reste n'est que bavures"

En conclusion :

Pour ma part Tom est victime d'une pièce montée contre lui et aura pour handicape une simple couleur de peau...

sinon le film est très sympathique LOL

25. Le 11 février 2016, 20:46 par Quentinus Rémulus

On note un comportement des 3 enfants totalement différent des adultes !
Les hommes blancs ne fréquentent pas les Hommes noirs, mais les enfant eux oui; pourquoi ?
Parce-qu’ils sont encore jeune, innocent et non souillés par des clichés et des idées totalement incohérentes...

26. Le 11 février 2016, 20:48 par Morgane.

Moi j'ai pas compris le comportement du père. Assis devant les avocats il ne se tient pas droit, , il se moque, et quand il voit que ses éléments sont incohérent il se met à crier sans argument concret. De plus quand il vas s'assoir, lui et l'avocat de Tom Robinson heurtent l'épaule et il se retourne en riant. Comme si il savait que c'était déjà gagné, que la parole d'un noir contre celle d'une blanche ne seras jamais à la hauteur malgès tout les élément contre lui.

27. Le 11 février 2016, 20:52 par Morgane.

Et quand l'avocat de Tom R. demande à Mayella d’identifier l'homme elle le pointe du doigt mais ne le regarde pas dans les yeux. Quand elle part en courant pour retourner s'assoir elle met la tête dans ses genoux comme si elle voulais éviter les regards des autres.

28. Le 11 février 2016, 21:24 par Céline

Je suis d'accord il y a les vêtements aussi Tous Blancs.
Pour les plans cela nous montre peut être que cette scène est vu de quelqu'un.

On peut voir qu'elle s'attarde surtout à la fin sur l'accusé et son avocat.

29. Le 11 février 2016, 21:52 par Céline

La scène s'attarde beaucoup sur l'enfant.
Peut être est ce de lui que nous vient la scène.

30. Le 11 février 2016, 21:57 par Imad

Tout d'abord comme les 3/4 des personnes l'ont annoncé les regards de Malella révèlent qu'elle ment celle-ci ne regarde pas droit dans les yeux de Tom Robinson et encore moins son avocat qu'elle "accuserait" de ce viol commis ensuite à 8:22 elle balaye du ragard et hésite pendant 1,5 secondes et elle finit par jurer.Lorsque l'avocat de Tom Robinson (qui ressemble étrangement à Clark Kent de Superman) posait des questions plutôt banales comme: "votre père vous a-t-il déjà frappé ?" ou "est-il plutôt supportable excepté quand il boit ?" Elle répondait de manière insolente et bâclé elle hausse les épaules pourtant la question est facile à répondre et répond la plupart du temps par:
"je ne sais pas "
Et le pire c'est que lorsque l'avocat de Robinson lui demande si "il l'a abusé de lui ? "
Elle hésite avec oui ensuite un non et puis au final elle affirme que Robinson l'a abusé on voit que la part de vérité voulait être révélé mais la peur l'a rattrapé et finit par mentir

Au tour de Tom Robinson de dire la vérité ce premier faisait preuve d'aisance et de sérénité on sentait qu'il disait la vérité et sa reconstitution tenait plutôt bien la route.
Ensuite si l'on précède l'histoire de la victime étrangler et frapper en une main faut vraiment être surhumain et avoir une vitesse assez hors normes pour le faire.Sur l'angle des caméras, lorsque celle-ci se zoom sur Tom Robinson, on peut sentir l'abattement de Tom.

Si on se cible sur le travail des avocats l'avocat de Tom Robinson est plutôt espiègle arrive à faire des démarches assez solides et des arguments qui sont pour moi de loin imparable et convaincants (son confrère ne pouvait pas faire mieux que lui) même si il essayait de faire porter le chapeau sur Tom Robinson en lui faisant insinuer qu'il serait capable de porter une femme en une main; le confrère d'Atycus faisait preuve d'animosité en essayant de faire avouer Tom Robinson.

Et pour finir le père de Malella était plutôt sûr de lui et ne montrait aucune trace de faiblesse ni de peur.
A la première écoute on croirait qu'il disait la vérité mais non lorsque l'on voit son visage il a l'air arrogant et trop sûr de lui mais pourtant il est gaucher donc c'est assez évident que ce serait lui qui aurait violer sa fille (<--en même temps c'est lui) et essaye de s’acharner sur Atycus en disant "je suis un brave homme moi je suis innocent" ça se sent il essaye de se défendre et de ne pas se procurer le statut de "coupable"

En conclusion pour moi si je devais prendre le rôle du juge je serais prêt à vous demander de préparer une corde et un tabouret pour le père de Mallela et quelques années de prison (environ 45ans pour sa fille) pour mensonge tentative d'accusation à la mauvaise personne.

31. Le 13 février 2016, 18:56 par carluuux

C'est un mensonge car Maeilla n'est absolument pas crédible, elle n'est pas sûre d'elle tout comme sont père. On peut également constaté que l'avocat de Tom est plus sûre de lui, et à beaucoup plus d'argument à l'appui que l'autre avocat.

32. Le 13 février 2016, 21:39 par soline

On peux penser dès le début que c'est Tom Robinson qui a violé malleila hors plusieurs élément vont démontrer tout au long de son jugement le contraire comme quand l'avocat va demander au père de malleila d'écrire sur un cahier pour savoir si il est gaucher ou droitier . Malleila affirme que Tom Robinson la violé et taper sur la figure tu coté gauche donc de la main droite mais le père de malleila va commettre une erreur en écrivant sur le cahier il va écrire de la main droite, et quand l'avocat demande à l'accusé de rattraper un objet il le rattrape de la main gauche et explique qu'étant plus jeune son bras droit a été broyer donc il aurais pas pu commettre le viol.
De plus quand malleila et appeler a la barre, elle met pas complètement sa main sur la bible quand elle prête sermont de dire la vérité et rien que la vérité. Par la suite celle-ci ne sera incapable de regardé Tom Robinson dans les yeux cela veux dire qu'elle a quelque chose a se reprocher elle fuit le regard.
Tom robinson à comme même été condamner tandis que c'etait pas le violeur.

33. Le 14 février 2016, 17:25 par Prof

Tout ce que vous écrivez est très juste, c'est passionnant de vous lire. Bravo Imad pour la précision de vos références ("à 8:22 elle balaie du regard"). C'est excellent. Céline, votre remarque est tout à fait pertinente, l'ensemble de la scène est à placer sous le regard des enfants et Quentin a parfaitement raison, les enfants sont les seuls personnages situés en haut "parce qu’ils sont encore jeunes, innocents et non souillés par des clichés" .
Essayons de voir maintenant comment la caméra nous aide à comprendre l'innocence de Tom. Elle peut se placer au-dessus du personnage et le regarder d'en haut, on appelle cela une "plongée", elle peut au contraire se placer en-dessous de lui, le personnage apparaît plus grand, on appelle cela une contre-plongée. La caméra joue beaucoup avec ces deux effets, qu'en pensez-vous? Comment nous indique-t-elle que Tom est innocent?

34. Le 17 février 2016, 10:06 par Mélanie

Pour le plan de la caméra par rapport à Tom je trouve qu'il est en contre bas ce qui donne une impression de grandeur et Tom est toujours au centre de l'image. Il est toujours montré avec son avocat.
Pour revenir aux mensonges de Maeilla elle dit que Tom l'a battu alors que c'est elle qui l'a invité donc elle se contredit toute seule.

Imad je suis d'accord avec toi sur le fait que son père en fait trop et qu'il est assez agressif dans sa façon d'agir vu qu'il essaye de prouvé qu'il est innocent. En plus de ça l'avocat remarque qu'il court partout mais qu'il n'appelle pas de médecin... c'est assez ridicule de mentir à ce point

35. Le 18 février 2016, 14:35 par Céline

La caméra apporte des indices car a certains moment elle se centre sur les émotions et réactions des personnages comme les pleurs de Tom ou encore les regards de Maeilla.

36. Le 18 février 2016, 17:31 par Imad

à propos des angles de la caméra il semblerait que lorsqu'elle cible les enfants bah d'après mes renseignements ce serait les enfants de l'avocat Atycus donc en conclusion lorsqu'elle cible sur les enfants c'est de savoir leurs réactions lors des échanges et discussions entre le père ou Tom Robinson et Malella.

37. Le 19 février 2016, 17:53 par Céline

Lorsque Tom est interroger par l'avocat adverses, une impressionné d’infériorité est visible ou comme si l'avocat exercerai une pression sur Tom.
Je suis d'accord avec Mélanie pour le contre bas.
1ere indice: La camera s'attarde sur le moment ou le père de Maeilla écrit :Il est gaucher.
2eme indice(13:30) attardement sur Maeilla, l'espace de la camera se cible sur elle.
3eme indice: attardement sur Tom mais on a la conviction qu'il ne ment pas car il verse des larmes.
(19:50)
Au niveau des 23:22 on remarque que seul ces 5s par rapport au visage de Tom ont été fait par la caméra mais différente des autres car les autres se font directement alors que celle la disparait peu à peu.
A la fin On peut aussi voir je pense que la lumière joue en faveur de Atycus (26:10) puis la caméra suit sans relâche les paroles de Atycus jusqu'à la fin.

38. Le 19 février 2016, 17:58 par Céline

Ce que je veux dire c'est que la caméra au lieu de passer directement à un autre plan elle passe d'une autre scene en faisant disparaitre peut à peu le visage de Tom.C'est la seul scène ou ce moyen est utilisé.(23:22)

39. Le 20 février 2016, 11:40 par Prof

Oui, je suis tout à fait d'accord Mélanie, la caméra en contre-plongée (en contre-bas comme vous dites) donne une impression de grandeur, l'avocat de Tom devient un héros. Finalement cette séquence est à la gloire de l'avocat blanc qui défend un homme noir contre les préjugés de sa société. Très juste , Céline et Imad de commenter les effets de travelling avant (c'est le mot technique pour se centrer, cibler) on persuade le spectateur de l'innocence de Tom grâce aux procédés pathétiques (les pleurs plus ou moins convaincants), c'est aussi ce que vous dites Imad lorsque vous montrez que la caméra est en plongée sur Tom, le personnage est comme accablé par la situation, on ressent à quel point il est une victime dans ce procès. TB pour la lumière! C'est un procédé filmique qui permet de distinguer le Bien (la lumière) du Mal (l'ombre/ l'obscurité). Excellent remarque, Céline sur la transition des scènes, c'est un autre procédé qui crée de l'empathie. Vraiment bravo à tous!

40. Le 20 février 2016, 11:44 par Prof

Vous pouvez continuer de publier vos commentaires sur la séquence filmique.

Je viens aussi de vous créer un billet sur le prochain texte que l'on étudie. A vous de me donner vos premières impressions... Je vous lis toujours avec beaucoup de plaisir.

Pour trouver le billet vous cliquez dans la page d'accueil

• soit sur parole et pouvoir (en bas à gauche)
• soit dans "tags" sur "lecture analytique (c'est le billet le plus récent).

A très bientôt sur le blog et bonnes vacances à tous

41. Le 04 mars 2016, 23:41 par Emma

Les propos de Maella sont hésitant, on voit qu'elle n'est pas sur d'elle, elle est mal a l'aise. Si le père est aussi confiant et qu'il arrive a rire alors que c'est le jugement de sa fille c'est parce qu'il sait que la parole d'un blanc est plus forte que celle d'un noir. Quand on demande a Maellla de poser sa main sur la bible on remarque qu'elle ne le fait pas, elle fait semblant. Maella se met trop en position de victime se qui la décrébilise elle en devient presque ridicule. Elle hésite beaucoup sur ses reponses, notamment quand on lui demande si son père est facile à vivre et s'il l'a déjà battus. A aucun moment du procès Maella ne regarde Tom dans les yeux c'est comme si elle se reprochait quelque chose. Maella a été battus à l'œil droit sauf que Tom est paralysé du bras gauche. Il n'a donc pas pus porter de coup sur l'œil droit de Maella. En revanche son père est gaucher. Un droitier quand il donne un coup il touche le coté gauche du visage, un gaucher lui touchera le coté droit. Je trouve que Tom est sincère et qu'il parle avec son cœur tandis que Maella elle joue la comédie.

42. Le 05 mars 2016, 18:58 par Anissa

C'est un film qui parle de la ségrégation raciale , dans cet extrait nous pouvons analyser que tom Robinson est en réalité la victime et Rober le père de maiella le coupable.

43. Le 05 mars 2016, 19:54 par clemence

On voit par l'expression physique du père qu'il veut absolument se défendre, il est très énervé et il croit être sûr de lui alors que son témoignage est incohérent comme tu le dis Mélanie, en disant qu'il appel aucun médecin. Son attitude suspecte dès le début qu'il ment. On peut croire que cette scène cache du racisme par la couleur de peau de Tom. Je suis aussi d'accord avec Imad sur le fait que Mallela ne regarde aucune fois Tom dans les yeux mais le pointe juste du doigt, elle se sent mal à l'aise par rapport à l'interrogatoire et devant Tom. Le moment ou l'avocat de Tom lance le verre à Tom, on sait bien que ça ne peut pas être lui car Mallela à été battue du coté droit du visage, à l’œil, se qui veut dire que celui qui l'a battue été gaucher. Cela a été prouvé lorsque le juge de Tom a demandé au père d'écrire son nom, il est gaucher. Ces indices prouvent que Tom est innocent. On sait que Mallela ne va pas dire toute la vérité, même si elle le jure sur la bible car elle ne pose pas la main sur la bible. Malgré sa comédie et ses pleure son acte avant son interrogatoire la décrédibilise de toutes ses réponses. Mais le problèmes c'est que personne ne la vu, seulement nous les téléspectateurs.

44. Le 06 mars 2016, 14:09 par Oceane M

Je pense qu'en regardant le procès tout le monde ici a compris l'innocence de Tom Robinson. Mais la question c'est: qu'est ce qui nous le laisse penser ? Aujourd'hui le contexte social est diffèrent, la haine raciale de l'époque est très présente tout au long du procès. ;(' Comme l'a fait remarquer Quentin les blancs sont assis en bas et les Noirs a l'étage.
Je trouve que le pouvoir de persuasion d'un homme est assez incroyable (je parle de l'avocat de Robinson), il est pertinent dans ses propos et rien de ce qu'il fait n'est accompli au hasard. Maella a été battue a l'œil droit mais Tom Robinson est paralysé de la main gauche il n'a donc pas pu frapper Maella. Pas une fois, elle regarde Tom dans les yeux se qui signifie qu'elle a honte de ce qu'elle fait. Elle montre des signes de stress et d'hésitation évidents.
Ce film m'a fait pensée a l'analyse de "La Classe De Neige" d'Emmanuel CARRERE car la aussi la scène est filmée du point de vue d'un enfant. Encore une fois elle dénonce le monde adulte qui est un monde de mensonge. ;-)

45. Le 06 mars 2016, 18:53 par Amélie

On peut tous constater que Tom Robinson est innocent et que Mayella a menti. Tous d'abord, on peut le voir grâce a leurs expressions du visage et leurs réactions, on remarque que Tom est sérieux et serein et que Mayella n'est pas sereine, elle est stressé et en panique Dés le début de l'extrait, on sait qu'il y aura une injustice car a cet époque le racisme est présent.Tom est innocent, il répond aux questions très sérieusement, il est franc et aussi il a de très bons arguments, les preuves sont justes ! Comme par exemple en lui lançant le verre pour voir si celui ci le rattrape de la main droite ou gauche, Tom a perdu l'usage de sa main gauche. Mayella a reçu des coups a sa gauche, elle est complétement perdu et désemparée, elle répond aux question avec doute, elle ne sait même plus ce qu'elle dit, elle ne sait plus si elle sait fait battre ou pas, Mayella tourne ses yeux hors champ vers l’avocat pendant que les questions s’enchaînent, chaque fois plus embarrassantes pour la prétendue victime qui perd progressivement son sang froid et se confond dans ses explications. A 1h12’33 du film Mayella est appelée à la barre et donne sa version des faits. Lors du contre-interrogatoire, la victime s’empêtre dans ses contradictions. Donc c'est le père de Mayella qui est coupable, Mayella a totalement tord et Tom est innocent mais ils décident quand même de le condamner.

46. Le 06 mars 2016, 20:59 par Sophie

Cet extrait relate le procés de Tom Robinson, un Noir américain, accusé de violence et d'abus sexuel sur Mayella, une jeune Blanche américaine de famille pauvre et dont on sait que le père est coupable de ces crimes. L'histoire se situe en Alabama (Etat américain du sud), dans les années 1930.
Lors de ce procès, Maître Atticus, l'avocat de TomR met en évidence le fait que l'accusé, en raison de son handicap, n'a pas pu agresser cette jeune femme (scène du jet de verre) mais l'avocat de Mayella tente d'anéantir cet argument malgré le témoignage mensonger de la victime (sa version non convaincante de l'agression qu'elle a subie).
Dés le début de ce procés, on devine le parti pris du shérif qui, lorsqu'il arrive chez la victime lui demande d'emblée si c'est TomR qui l'a agressée alors que la question logique aurait été de lui demander qui l'a agressée.
De plus, le shérif se perd dans ses explications et on devine son embarras quand il décrit les scènes de violences faites à Mayella. Et quand l'avocat lui demande s'il a appelé un médecin, il répond par la négative tout en indiquant que la victime était sérieusement blessée (!). Ses mensonges sont donc évidents.
Quant au témoignage du père de la victime, arrogant et sûr de lui, est révélateur quand, à la demande de l'avocat, il se met à écrire de la main gauche (détail important pour la détermination du coupable).
Le témoignage de Mayella est tout aussi peu convaincant. En effet, au moment de prêter serment, elle ne pose pas franchement sa main sur la Bible mais ne fait que l'effleurer. On la sent sous l'emprise de son père qu'elle ne veut pas trahir, sûrement consciente du sort qui lui serait réservé en cas de condamnation.
Vient le tour de l'accusé, qui, bien que dépassé par les évènements, s'attache à répondre spontanément avec sincérité et intégrité aux réponses de son avocat et à l'avocat adverse.
A la fin du procés, Maître Atticus, lors de sa plaidoirie, élève le débat en tentant de faire prendre conscience au jury des injustices de la société américaine et du rôle que devrait avoir la Justice ("la justice est la grande nivelleuse et pour cette justice, tous les hommes ont été créés égaux" ; "Pour l'amour de Dieu, faites votre devoir !") (28'48s).
Ce film révèle le contexte de ségrégation raciale et de discrimation omniprésente de l'époque. De plus, le fait qu'un Noir ait pu agresser un Blanc était condamné à la peine capitale, quelle que soit la défense de l'accusé qui avait pour unique "défaut" d'être noir.

47. Le 16 mars 2016, 19:42 par dérod

Alors moi je trouve que il y a beaucoup de défaut dans se film peut etre que avant les procès fallais pas les raté mais y faire assisté des enfants je trouve pas sa très correcte du point de vu quil pourrai reproduire les même erreurs comme par exemples quand on interdit certain film quand on a pas 10ans la il aurai du faire la même chose on voit également que il y a des inégalité et du racisme envers tom robinson mais il a un très bon avocat qui c'est argumenté se qui n'est pas le cas pour l'avocat de mayella. C'est toujours facil de mentir sur les innocent la sa a l'air d'etre un vrai complot et que le père de mayella voulai l'éliminé pour pas quil voit sa fille car quand on demande a mayella si sont père la frappai elle a pas répondu directement elle la regarder son père et son regard vers lui montrai encore quel devais mentir le comportement du père est trop serrai pour un soi disant père inquiet pour se qui est arrivé a sa fille