Lecture cursive: Le Colonel Chabert de Balzac.
Par Muriel Tostivint (lycée Marie Laurencin, Mennecy (91)) le 30 septembre 2013, 09:04 - Lien permanent
Vous avez vu en classe une adaptation de cette oeuvre par Y. Angelo. Après avoir lu le texte, préférez-vous le film ou la nouvelle de Balzac? Justifiez votre réponse.
Commentaires
Je préfère plus le film de Y.Angelo car en regardant j'éprouve plus de sentiment . Le colonel Chabert est une victime dans l'histoire on ne le reconnait plus à cause la guerre et son air de mendiant défavorisé. En lisant le texte je n'aurais pas eu la même réaction Qu'en regardant le film.
En plus avec le film on ressent vraiment la douleur du colonel Chabert pour les injustices qu'on le fait subir par rapport a son passé Ex(Quand il ira voir le premier avocat lorsqu'il dis a l'avocat qu'il est le colonel Chabert ce dernier éclata de rire) ceci montre vraiment l'injustice et en regardant le film on comprend mieux l'histoire .
Je préfère la nouvelle de Balzac. L'auteur nous fais vivre chaque émotion des personnages, il explique vraiment mieux dans la nouvelle. Le livre nous fais réellement comprendre le passé du colonel Chabert et toute les galères qu'il a vécu pendant tout ce temps. Il est vraiment rabaissé. De plus, Balzac est très précis dans les descriptions des personnages, il détaille tout. Le passage ou il explique la cicatrice qu'il y a sur son crâne est passionnant et en plus il est bien expliqué, alors que dans le film je n'ais pas le souvenir que le Colonel Chabert en parle.
La rencontre avec Derville est mieux raconté dans le livre que dans l'histoire. Après, regarder le film nous donne un autre aspect de l'oeuvre. Je pense qu'il faut d'abord lire la nouvelle de Balzac, puis après regarder l'oeuvre de Y.Angelo. Cela permet de vraiment connaître chaque détails de l'histoire et ensuite pouvoir observer comment Y.Angelo l'a met en scène. Mais en tout cas je trouve la nouvelle de Balzac plus captivante. Elle est vraiment bien écrite et très détaillée.
Bravo pour ces commentaires: c'est tout à fait ce qui est demandé. Continuez.
Je préfère le film de Y. Angelo car je trouve la nouvelle trop chargée. Le film retrace bien l'histoire du colonel Chabert sans pour autant la saturée de détails comme dans le livre de Balzac.
Même si le livre nous laisse la liberté d'imaginer plus ou moins un colonel Chabert je préfère de loin le personnage à l'allure d'un mendiant marqué par l'injustice de la société que le personnage de la nouvelle. En lisant la nouvelle le texte ne m'a pas vraiment parue intéressant et je l'ai même trouver ennuyeux, mais c'est avec l'adaptation de Y. Angelo que j'ai mieux compris l'histoire du colonel Chabert.
Je préfère l'oeuvre de Balzac par rapport au film de Y. Angelo parce qu'un livre permet de mieux traiter une histoire qu'un film, en règle générale. Le livre laisse place à l’imagination tandis qu'un film impose le physique des personnages et les décors. Mais cela ne veut pas dire que le livre n'apporte pas de détails. Bien au contraire, le livre nous décris le caractère, les gestes et les mouvements des personnages alors que dans le livre, on nous laisse deviner le caractère des personnages. Par exemple, dans le livre de Balzac, on nous décris le caractère de Simonnin ( " Cet enfant est presque toujours sans pitié, sans frein, indisciplinable, faiseur de couplets, goguenard, avide et paresseux " p.22) et dans le film, on nous laisse déchiffrer tout ces détails.Cependant le film, n'a pas que inconvénient, ce que j'aime le plus dans celui-ci, c'est qu'un film peut se regarder à plusieurs alors que la lecture d'un livre est individuelle. Mais j'ai quand même préféré le livre de Balzac où j'ai pu imaginer les scènes et décors.
Personnellement, j'ai préféré lire la nouvelle de Balzac plutôt que de regarder le film de Y. Angelo.
Lorsqu'on lit un livre, on peut s'imaginer les lieux et les personnages de l'histoire grâce aux descriptions.
C'est cela qui m'intéresse le plus lorsque je lis un livre.
Dans la nouvelle, il y a énormément de descriptions qui permettent de s'imaginer à quoi ressemble les personnages alors que dans le film les personnages et décors nous sont déjà imposés. De plus, je trouve que le passage de la rencontre de Derville et le colonel est beaucoup plus expliqué et approfondi dans le livre comme pour beaucoup d'autres passages. Ainsi, je pense qu'il faut avoir lu le livre avant de regarder le film de Y. Angelo afin de pouvoir voir une autre façon d'interpréter le colonel Chabert de Balzac.
Attention à être précis dans vos commentaires: faites référence à des scènes précises, comme dans le commentaire 4 qui parle du "personnage à l'allure d'un mendiant marqué par l'injustice de la société" pour désigner Chabert. L’œuvre de Balzac doit rester au centre de vos réflexions.
J'ai préféré lire la nouvelle du Colonel Chabert car j'ai trouvé que dans le texte il y avait plus de détails, plus de descriptions des lieux. A travers l'histoire que raconte le Colonel Chabert à Maître Derville, on ressent davantage la souffrance, l'horreur qu'il a vécu en étant jeté dans la fosse avec les autres morts, en étant oublié de tout le monde, de la société et même de sa propre femme qui s'est remariée et a hérité de la fortune du Colonel.
En ayant vu le film avant de lire la nouvelle, je n'ai pas pu imaginer les décors ou les personnages moi même puisque en lisant j'avais déjà les images du film en tête. Je pense qu'il aurait d'abord fallu lire la nouvelle et ensuite regarder le film pour avoir une autre vision de l'histoire.
Pour ma part, j'ai préférée regarder le film de Y.Angelo, car j'ai eu plus de faciliter à comprendre l'histoire du Colonel Chabert.
En lisant le livre, je n'aurais pas compris de la même manière l'histoire.
En regardant le film, j'ai ressenti la douleur, la tristesse, du Colonel Chabert pour les injustices que sa femme et les autres personnes lui ont fait subir par rapport à son passé (exemple: Quand il va voir le premier avocat, qui ria lorsque le Colonel Chabert se présenta).
Je préfère le film de Y.Angelo parce que dans le livre, je n'arrive pas tout le temps à bien m'imaginer tout les détails. Je ne vais pas dire que je ne l'ai pas aimé mais cependant je pense qu'on aurait dû d'abord lire le livre puis ensuite voir le film.
Dans le film, j'arrive plus à comprendre les choses. Si on avait commencé par le livre, je n'aurais pas tout compris et on aurait vu le film ensuite qui m'aurait fait mieux comprendre (comme je l'ai fais pour d'autres histoires).
Pour moi, le film est moins détaillée car c'est toujours (ou presque) plus simple de comprendre un film qu'un livre car souvent on lit un livre une fois (dans mon cas) et on regarde souvent le film plusieurs fois.
Au final le film est meilleur, pour moi, car il y a des images et des acteurs qui nous racontent le texte, on a juste à regarder et écouter pour comprendre.
J'ai préféré l'œuvre de Balzac au film d'Y. Angelo car lorsque j 'ai lu le livre j 'ai été libre d'imaginer les lieux et l'apparence des personnages comme je les voyais, j'avais juste quelques informations données par Balzac pour me mettre sur la bonne piste et tout le reste été de l'imagination alors que dans le film tout était déjà choisi et rien ne pouvait être imaginé.
Je trouve que le livre nous apporte plus de détails et de descriptions( comme les détails de la cicatrice du colonel)que le film dans lequel les descriptions sont plus rares.
En lisant le livre j'ai ressenti plus d'émotions ,comme de la compassion et de la pitié pour le colonel Chabert que personne ne croit et ne reconnaît au début du livre or en regardant le film je n 'avait pas ressenti ces émotions.
Cependant, même si j'ai préféré lire le livre, le film m'a aidé à mieux comprendre l'histoire.
J'ai préféré le film parce que lorsque que je lis, je n'arrive pas bien a m'imaginer l’interprétation et aussi car je ne suis pas très fan de ce livre.
J'ai eu beaucoup de mal a le lire. Comme lorsque je l'ai expliquer dans "histoire de lecteur" , je n'arrive pas a me plonger dans un livre lorsque celui ci ne m'interresse pas.
Donc, j'ai préférer le regarder plutôt que le lire.
J'ai une préférence pour la nouvelle de Balzac plutôt que le film de Y. Angelo, car chaque scène y est détaillée dans les moindres détail, chaque expression du visage, chaque sentiment. En lisant le livre on arrive a ressentir les sentiments des personnages rien qu'avec les mots employés et les champs lexicaux. Lorsque Chabert explique ce qui lui est arrivé à Maitre Derville, j'ai réussit à me fondre en lui, c'était comme si l'histoire me concernait, ce que je n'ai pas ressentit lorsque j'ai vu le film. La nouvelle m'a beaucoup plus touché, et je trouve que le livre explique bien mieux que le film.
J'aurais aimé lire le livre en premier et regarder le film après car je n'ai pas pu imaginer, au début de la nouvelle, l' Etude sans m'inspirer de ce que j'avais vu. Je voyais donc la scène se dérouler comme dans le livre mais avec les décors du film, ce qui m'a un peu déçu.
Pour finir, je préfère le livre car il y a des scènes que l'on ne retrouve pas dans le film ou qu l'on passe très rapidemment, ce qui est un peu dommage à mon avis.
Je préfère la nouvelle de Balzac.
Non pas parceque j'aime lire mais elle m'a paru plus détaillée, mieux racontée .Balzac se complait a imaginer des scènes hallucinantes,il semble avoir voulu nous faire éprouver physiquement jusqu'a l'oppression, le poids des morts et,au dela, celui des morts de toutes les guerres.
Mais la guerre en comporte encore plus qu'il ne peut en rever.
En lisant le nouvelle de Balzac, cela m'a permit de vraiment connaître chaque détails de l'histoire et ensuite pouvoir observer comment Y.Angelo l'a mit en scène.
Je préfère la nouvelle de Balzac d'abord car je trouve qu'elle détaille plus le passé du colonel ainsi que toute l'histoire. Mais mes avis sont un peu partagés, j'aime aussi le film de Y.Angelo car c'est un film! et je préfère les films en général car c'est plus reposant, moins fatiguant à mon gout... Mais se qui me fait vraiment préféré le livre est la simplicitée bien qu'il soit détaillé...
Le passage ou le colonel explique comment il est sorti de terre etc est bien plus émouvant que dans le film. Les mots sont plus poignant.
De plus nous ne somme pas perturbés par des personnes ou des objets comme dans l'adaptation, nous n'avons que l'histoire et cela suffit déjà amplement à nous tenir concentré. Car que se soit dans le film ou dans le livre l'histoire est compliqué et commence un peu violemment (on ne sais pas trop où nous sommes, on ne connait pas les personnages etc)
Je trouve aussi que dans le film le colonel Chabert n'est pas exactement comme dans le livre. Il ne parait pas aussi pauvre qu'a travers le récit.(si je me souvient bien, dans le film, le colonel porte un grand chapeau. Alors que je croit que les mendiants ne portent pas de chapeau...)
Ce qui est un peu amusant est que on se rend compte que quelques phrases ou mots on été calqués directement du livre sur le film ( ex: "j'ai été enterré sous des morts et maintenant je suis enterré sous des papiers...")
J'ai préféré le film au livre car j'arrive tout simplement mieux à me plonger dans le film que dans le livre. Alors oui , il y a beaucoup plus de détaille dans la nouvelle , mais j'ai plus facilement réussi à comprendre le film que le livre . Je trouve aussi que l'on distingue facilement les émotions et les sentiments dans le film de Y.Angelo . ( ex : la tristesse du colonel Chabert )
Et puis il y a aussi le fait que je préfère largement regardé un film que lire un livre , je trouve sa plus reposant, plus facile et moins difficile a suivre.
J'ai préféré la nouvelle de Balzac plutôt que le film d'Y.Angelo.
En effet, il y a beaucoup plus de détails sur les personnages et les lieux dans le livre que dans le film. Il y a donc plus de descriptions aussi, parfois très longues mais qui nous aident à mieux nous imaginer la scène comme par exemple le cabinet de Mr Derville.
Le cabinet qui était dans le film ne ressemblait pas du tout à la représentation que je me suis faite lors de ma lecture.
Ensuite,pour le colonel Chabert, je l'imaginais plus pauvre dans le livre( puisqu'il avait tout perdu) alors que dans le film il parait un peu plus "aisé".
La nouvelle de Balzac est aussi beaucoup plus approfondit et mieux expliquée au lecteur comme la conversation entre Mr Derville et le Colonel Chabert dans son cabinet où le Colonel Chabert lui explique son problème, ce passage est très émouvant dans le livre mais je n'ai rien ressenti dans le film (peut-être est-ce l'acteur ? ...) .
Je pense qu'il faut lire le livre et ensuite regarder le film pour comparer et se faire sa propre opinion.
pour moi la nouvelle de balzac est bien mieux que le film car les descriptions, les dialogues sont bien mieux que dans l’œuvre de Angelo même si il est toujours interessant de voir comment le livre est tourné en film. J'ai ressenti beaucoup plus d'émotions dans le livre que dans le film car je pouvais imaginé les personnages mais c'était un peu dur puisque le film avait déjà été vu. Le passage où le colonel fait la description de ce qu'il a vécu et quand il sort de la terre car il n'est pas mort est beaucoup plus intéressant que dans le film car les mots étaient plus mordants, réels. Donc pour moi la nouvelle était plus intéressante que le film.
Je préfère le livre car je trouve qu'il nous laisse plus imaginer le déroulement des procès, la bataille dans laquelle le colonel aurait du mourir., ainsi que les autres présentes.
Le livre nous laisse la liberté de s'imaginer les nombreuses tristesse et joie du colonel, ainsi que ça pauvreté.
Même si je déteste lire, j'ai plus été plonger dans le live que dans le film car du début a la fin j'ai été plongé dans le résumé de tout ces procès.
Tout d'abord, lire un livre et regarder un film racontant la même histoire sont deux choses différentes. Pouvoir lire c'est pouvoir imaginer et visualiser les personnages et de la situation, comparé au film qui consiste simplement à montrer les plans et les scènes de l'histoire.
Bien que l'on puisse ressentir des émotions diverses dans le film et mieux le comprendre, je pense aussi que lire le livre permet de nous les faire ressentir mais en bien plus approfondis. Je veux dire par là que nous pouvons relire les passages intéressants et ceux qui marquent nos esprits. De cette manière, nous pouvons mieux interpréter les sentiments du personnage et son histoire. Je cite, un moment qui m'a marqué, page 74 ligne 27-31 auquel j'éprouve beaucoup de pitié pour le colonel Chabert mais en même temps, de la tristesse ressentie et de sa gratitude envers l'avocat qu'éprouve l'ancien soldat. Il y a plusieurs sentiments que l'on peut ressentir à travers un livre grâce aux vocabulaire et à la manière d'écrire que l'on ne peut ressentir en regardant un film.
Cependant, il est vrai que la première lecture de cette nouvelle s'est annoncée assez compliquée à comprendre et que l'adaptation, que nous avions regardé auparavant, m'a beaucoup aidé à comprendre le début de l'histoire. En effet, le vocabulaire du livre m'a semblé plus compliqué que celle du film et j'avais besoin de relire le passage avec les notes pour mieux comprendre le sens des phrases alors que la visualisation du film était moins compliqué à comprendre.
Pour conclure, et je pense que vous l'aurez deviné, mon avis repose sur celui du livre de Balzac, comme la majorité de tous les commentaires postés avant moi.
J'ai préférée regarder le film que lire le livre car pour moi le film est plus facile à comprendre que le livre puis je trouve que nous avons bien ressentit la souffrance du Colonel Chabert au moment ou il raconte son histoire au Notaire. Mais je confirme aussi que le livre est très bien détaillée et fait aussi ressentir la souffrance du personnage à des passages du livre.
Je tâcherais d’être franc et direct, je n’apprécie guère les films adaptés à des romans de façon générale. Pour moi, le fait d’adapter un film à partir d’un roman arrache le charme du roman. Nous ne pouvons plus nous imaginer le livre et les personnages comme nous le voulons, ce que je trouve, est frustrant.
Je préfère, de loin, la nouvelle de Balzac. Mon choix s'explique par le fait que, d'une part, en lisant la nouvelle, on découvre l'oeuvre authentique de Balzac lui même, alors que le film, bien que fidèle, n'en est qu'une adaptation. Et d'un point de vue personnel, je préfère lire l'histoire que Balzac a lui même imaginé et écrite, plutôt que de regarder un film adapté par des scénaristes contemporains.
D'autre part, la nouvelle étant extrêmement détaillée, elle nous donne une description physique plus poussée du Colonel Chabert : en nous renseignant sur des détails que je n'avais pas forcément remarqué dans le film (exemple: la scène ou le Colonel enlève son chapeau et nous révèle involontairement sa
cicatrice sur le crâne) ; elle nous fait connaître toutes les péripéties qu'il a vécu depuis sa "mort" (exemple: lorsque que des personnes qui étaient ses amis ne le reconnaissent pas et se moquent de lui en le prenant pour un fou) ; et nous permet également de mieux ressentir les sentiments d'abandon, de mépris, de haine et de tristesse qu'il ressent de part le situation dans laquelle il se trouve. Tous ces détails apportés par Balzac, m'ont permis de me sentir beaucoup plus proche du personnage et de comprendre des émotions que je n'avais pas forcément perçues dans le jeu de l'acteur en regardant le film.
Finalement, pour moi, il est clairement plus aisé de comprendre une histoire en la lisant qu'en regardant un film car lorsqu'un récit est adapté au cinéma, il y a toujours des éléments de l'oeuvre écrite qui n'apparaissent pas et de plus, la lecture laisse place à l'imagination des décors, du physique des personnages, de l'ambiance...etc
Néanmoins, le fait d'avoir regardé le début du film en classe m'a permis d'avoir un apercu de la nouvelle et donc de faire preuve d'esprit critique à la lecture du texte.
J'ai préféré la nouvelle de Balzac au film d'Y Angelo. Le livre m'a permi de mieux comprendre l'histoire du Colonel Chabert que je n'avais pas comprise en regardant le film. Le livre nous donne beaucoup plus de détails sur l'histoire, les personnages, et leurs émotions, par exemple lorsqu'il explique la cicatrice qu'il a sur le crâne ou encore la description du cabinet de Monsieur Derville . A travers le livre nous ressentons mieux les émotions du Colonel : lorsqu'il raconte son histoire à Monsieurs Derville, on ressent de la pitié pour cet homme. En effet le livre nous permet de mieux imaginer les scènes et les personnages qu'en regardant un film où les images nous sont imposer.
En règle générale je préfère les films au livres mais cette fois-ci j'ai préféré la nouvelle de Balzac qui m'a permis de connaître en détail l'histoire du colonel Chabert.
J'ai préféré le film au livre.
En effet en regardant le film j'identifie mieux la personnalité du colonel Chabert. Je le trouve grincheux et mécontents dans le film mais lorsque j'ai lu le livre je ne l'ai pas vu tout de suite.
Si je n'avais pas vu le film je n'aurais pas compris que les personnes ,dont l'on parlent au début, travaillent dans le judiciaire car dans le livre je ne l'ai pas vu tout de suite.
De plus je me lasse très vite d'un livre scolaire et je trouve qu'un film raconte mieux une histoire aussi compliqué que celle là.
je n'aime pas lire un livre sans pouvoir visualiser le physique d'un personnage cependant il y a une illustration du colonel au début.
Alors, je suis du même avis que le commentaire n°10, nous aurions dû lire le livre et ensuite regarder le film, je pense que je n'aurais pas vu le colonel de la même façon et j'aurais pu comparer le mien à celui d' Y.Angelo.
Ensuite grâce au film j'ai compris pourquoi il voulait faire un procès à son ancienne femme et j'ai vu qu'il voulait faire un procès à son ancienne femme car dans le livre je ne l'ai pas vu tout de suite.
Pour finir je trouve que voir des acteurs jouer et beaucoup plus passionnant que de lire un livre in-animer, le film m'a mieux montré la situation désastreuse du colonel et l'incompréhension de certaines personnes.
moi je préfère le film car j'aime plus voir des oeuvres en film qu'en livre, je les trouves plus vivants en film et plus facile à comprendre que les livres, on suit l'histoire plus facilement dans un film et de voir les émotion des personages
j'ai préférer le film car je n'aime pas lire se qui ne facilite pas ma compréhension du livre car cela m'énerve rapidement. je préfère le film car dans le film nous ne somme pas obligé de décrire les personnages ou les lieux. comme le fait souvent Balzac dans c'est livre. A cause de toute ces description nous ne pouvons pas imaginé les lieux et les personnage comme dans les livres fantastiques. mais ces description ralentisse aussi le déroulement de l'histoire. Si non le live ressemble beaucoup au livre surtout au niveau des dialogue des personnages. Je n'est pas beaucoup de chose a dire car je n'est pas vue tout le film et n'est pas aimé le live.
Je suis du même avis que le commentaire 15.
En effet, mes préférences entre l'oeuvre de Balzac et le film de Y.Angelo sont très partagées.
Ayant commencé le film avec la classe, j'ai trouvé le début du livre assez ennuyant et presque endormant. Mais en continuant l'oeuvre, cela m'a beaucoup plu. Elle nous fait voyager et nous fait vivre une aventure complétement incensée!
Comment un "mort" peut-il se sauver de la terre dont il est enfoui? Et en plus d'en avoir le courage..
Ce n'est pas logique et ce n'est pas possible! (excusez-moi du contraire). Ce qui m'a paru un peu long dans le livre ce sont les détails. Selon moi, il y avait beaucoup beaucoup trop de détail! J'avais très envie de sauter des pages lorsque je voyais ces montagnes de lignes sans dialogue!!
J'ai bien aimé le film, "du moins le passage visionné" ( commentaire 15) car c'est plus simple à comprendre en regardant.
Malgré cela, j'aurai préféré lire la nouvelle en premier que le film (comme il est exprimé dans le commentaire 14) car je n'ai pas pu mélanger, si je puis le dire, Gérard Depardieu et le colonel Chabert de l'oeuvre.
Excusez moi mais j'ai du mal à imaginer G.Depardieu maigre que lui même..
Cependant je me penche un peu plus sur le livre car c'est l'oeuvre original et que le film n'a fait que la représenter sous une autre forme.
J'ai préféré lire la nouvelle plutôt que le film même si c'était (très) long. Ce n'est pas du tout mon genre de film...Cela m’a ennuyé à mourir! Même si je n'ai pas vraiment non plus accroché en la lisant. Enfin bon il faut bien faire un choix. La nouvelle est beaucoup plus détaillé que dans le film et aussi mieux expliquer. Je trouve qu'en lisant on peut plus faire place à l'imagination, donc on peut interpréter à notre façon, les lieux, les personnages, physiquement et/ou en caractère, voir même leur façon d’être. Dans le films je n'avais pas du tout vu la cicatrice du Colonel alors que dans le livre c'est bien expliqué et détaillé. L'histoire du Colonel m'a touché en l'a lisant alors que dans le film pas du tout.
Je préfère la nouvelle de Balzac car c'est bien plus détaillée que dans le film. On ressent tout les sentiments et les émotions des personnages, ils sont bien décrient tout comme les lieux (comme le cabinets de Monsieur Derville).
On peut ainsi imaginer les personnages et les lieux comme on le veut et comme ils sont décrient, car dans la nouvelle le colonel est un vieillard alors que dans le film, il n'est pas si vieux que ça. J'ai également aimé le texte car on comprend mieux les dialogues, car dans le film je trouve qu'on perd le fil vu que les acteurs parlent assez "vite", dans la nouvelle on peut bien prendre le temps de lire et de comprendre surtout le passage où le colonel raconte son histoire c'est pour cela que je l'ai préférée au film.
Pour me part, je préfère vraiment regarder un film que de lire un livre car on est plus transporter dans l'action, avec la voix des personnages, on comprends mieux leurs personnalités etc...
Cependant, la nouvelle de Balzac est vraiment très bien détaillée et nous fait vivre avec émotions chaque instants de l'aventure du Colonel Chabert. Par exemple la rencontre avec Derville etc..
Malgré cela, j'ai quand même préféré le film de Y.Angelo car j'arrive beaucoup mieux à me situer dans l'action, je visualise bien la personnalité du Colonel et ses péripéties.
J'ai préféré visioné le film de Y.Angelo car je l'ai mieux compris que la nouvelle de Balzac. J'ai pu mieux comprendre l'histoire et voir les scènes et les détails que je n'avais peut être pas compris en le lisant. J'ai préfère de loin le personnage à l'allure d'un mendiant marqué par l'injustice de la société que le personnage de la nouvelle. Et n'aimant pas forcément ce genre de livre , le film m'est plus compréhensible que la nouvelle. J'ai aussi trouver que la nouvelle était chargéet qu'il y'a avait de phrase trop longues(pour ma part le début de la nouvelle ma sembler incompréhensible)
J'ai une préférence pour la nouvelle de Balzac plutôt que le film de Y. Angelo, car chaque scène y est détaillée dans les moindres détail, chaque expression du visage, chaque sentiment et c'est ce qui fait la différence d'un livre a un film. En lisant le livre on arrive a ressentir les sentiments des personnages rien qu'avec les mots employés et les champs lexicaux.Les mots sont plus poignant. La nouvelle nous permet de se mieux s'imaginer la scène ce qui nous fait beaucoup travailler l'imagination, je trouve l'histoire plus prenante comme si on était "aspirer" dans le livre. De plus j'ai réussi a mieux comprendre l'histoire en lisant plutôt que en regardant le film. Je trouve la nouvelle plus intéressante car le fait que l'on puisse voir les sentiments qu'éprouve les personnages nous permet de ressentir quelque chose à notre tour ( de la pitié par exemple vis a vis du colonel Chabert). je trouve aussi dommage que nous ayons vu le film en premier car je trouve plus logique de lire d'abord puis de regarder le film car le film ne nous dis pas tout comme les sentiments par exemple même si on les voir sur l'expression des personnages ils ne sont pas détailler. De plus lorsque l'on regarde un film on ne va pas forcément faire attention aux détailles du décor tandis que lorsqu'on lit un livre tous est écrit on ne peut rien louper.
J'ai moi aussi préféré l'oeuvre de Balzac. Nous pouvons dans le livre, comme dans tous les livres en général, laisser place à l'imagination. Mais si j'ai préféré le livre au film, c'est principalement grâce aux détails qui m'ont permis de mieux comprendre l'histoire. En effet, dans le film, tout se passe trop rapidement comme par exemple lorsque le colonel Chabert raconte son histoire à Monsieur Derville. Il est assez bref. On n'a donc pas vraiment le temps de comprendre ce qui lui ait arrivé et de se mettre à sa place. Dans le livre en revanche, ce même passage est nettement plus développé, il explique ce qu'il ressentait lorsqu'il était sous les corps, que tous le prenaient pour un fou. On peut donc se mettre à sa place et mieux le comprendre. De plus, j'ai trouvé que dans le film, les acteurs ne semblaient pas ressentir les mêmes sentiments que ceux décrits dans le livre.
Des commentaires très riches pour certains.
Beaucoup d'éléments reviennent dans vos textes même si vous êtes partagés sur la valeur du film par rapport au livre...Mon but en vous passant le début du film était de faciliter la compréhension du début de la nouvelle qui nous plonge "in medias res" c'est-à-dire au cœur de l'action directement dans une étude d'avoué, ce qui, pour des lecteurs du XXI ème siècle peut être difficile à visualiser.
Je retiens:
- la part d'émotions que vous ressentez à la lecture: vous parlez de "douleur", de "tristesse" (commentaire 9) ou encore de "souffrance": "A travers le livre nous ressentons mieux les émotions du Colonel : lorsqu'il raconte son histoire à Monsieurs Derville, on ressent de la pitié pour cet homme" (commentaire 25). Vous dites que l'histoire vous concerne: "j'ai réussit à me fondre en lui, c'était comme si l'histoire me concernait" (commentaire 13). La "pauvreté" de Chabert, "les sentiments d'abandon, de mépris, de haine et de tristesse qu'il ressent de part le situation dans laquelle il se trouve" (commentaire 24) en font un personnage pathétique. Le passage de la cicatrice focalise ainsi vos commentaires. "on ressent davantage la souffrance, l'horreur qu'il a vécu en étant jeté dans la fosse avec les autres morts, en étant oublié de tout le monde, de la société et même de sa propre femme qui s'est remariée et a hérité de la fortune du Colonel" (commentaire 8), "j'ai ressenti la douleur, la tristesse, du Colonel Chabert pour les injustices que sa femme et les autres personnes lui ont fait subir par rapport à son passé (exemple: Quand il va voir le premier avocat, qui rit lorsque le Colonel Chabert se présente), commentaire 9. Vous êtes sensibles à "la situation désastreuse du colonel et l'incompréhension de certaines personnes" (commentaire 26)
Cependant, c'est un personnage qui peut aussi sembler plus complexe qu'il en a l'air: regardez le commentaire 14, très pertinent à plusieurs égards: l’œuvre selon ce commentaire a le mérite de: "laisse planer le doute sur la bonne foi de Chabert, ce qui aurait pu constituer un semblant d'intrigue." Le personnage peut aussi vous apparaître comme grincheux, méchant...
- autre élément récurrent dans vos textes: la façon dont Balzac écrit, c'est ce qui vous frappe. A la fois, de nombreux détails, caractéristiques d'une nouvelle réaliste mais aussi des " scènes hallucinantes,il semble avoir voulu nous faire éprouver physiquement jusqu'a l'oppression, le poids des morts et,au dela, celui des morts de toutes les guerres." (commentaire 14). Il y a de la violence (commentaire 15)
Vous parlez aussi de "mots ... plus mordants, réels" (commentaire 19), mais vous notez également: "Les mots sont plus poignants" (commentaire 15).
Bref, beaucoup d'entrées pour l'étude de cette œuvre: je vous invite à lire les commentaires 14, 17, 21, 24.
Je vous recommande de bannir le langage familier (attention au commentaire 14 par exemple). Je vous conseille aussi de signer vos commentaires par votre prénom + 1ère lettre de votre nom et votre classe.
Continuez à poster vos commentaires jusqu'à demain!!
J'ai préféré le livre même si j'ai eu du mal a le lire. Dans la nouvelle de Balzac on peut ressentir les émotions et les sentiment que peut ressentir le colonel Chabert. On comprend mieux dans la nouvelle car c'est mieux décrie que dans le film. On peut aussi imaginer comment c'est passer la guerre ou est mort le colonel, on comprend mieux es dialogue que dans le film car les personnages parlent très vite ou on peut perdre le coure du film. Le film étais très ennuyeux que le livre car dans le livre on peux s'imaginer être au moment où ça c'est passer.
Je préfère le livre de Balzac par rapport au film , car je trouve que l'on connait mieux l'histoire : Avec plus de détails , de descriptions , les pensées des personnages qui nous permettent de savoir ce qu'ils ressentent , des explications avec "Les Notes" , et puis on peut laisser place à notre imagination , pour les lieux , les personnages , leur façon de parler ou de s'habiller ...
Dans le film tous les détails n'y sont pas , on ne sait pas ce que pense réellement les personnages ; et donc c'est comme si on ne savait pas toute l'histoire . Mais le fait d'avoir vu le Film avant de lire le Livre m'a permit de mieux comprendre certains passages du livre .
Donc voir un Film et Lire un livre sur la même histoire permet d'avoir des points de vues différents .
L'oeuvre de Balzac m'a tout en plu que l'adaptation cinématographique. Les scènes les plus importantes du livre m'ont semblé tout aussi percutantes dans le film. Par exemple, lorsque que Balzac décrit la rencontre entre le Colonel Chabert et maître Derville il parvient à créer une véritable atmosphère. Le lecteur compatit en lisant le récit du Colonel, il ressent toute la dimension tragique et pathétique de son histoire. Gérard Depardieu, par son jeu d'acteur remarquable, arrive à jouer cette scène en rendant compte de cela. Par ailleurs, en ayant vu le film avant d'avoir lu le livre, j'ai pu mettre un visage sur ce personnage, ce qui m'a empêcher de laisser mon imagination créer cet individu. J'ai autant aimé les deux mais j'aurai préféré lire le livre en premier pour avoir la liberté de me créer mes propres images.
L'oeuvre de Balzac m'a tout en plu que l'adaptation cinématographique. Les scènes les plus importantes du livre m'ont semblé tout aussi percutantes dans le film. Par exemple, lorsque que Balzac décrit la rencontre entre le Colonel Chabert et maître Derville il parvient à créer une véritable atmosphère. Le lecteur compatit en lisant le récit du Colonel, il ressent toute la dimension tragique et pathétique de son histoire. Gérard Depardieu, par son jeu d'acteur remarquable, arrive à jouer cette scène en rendant compte de cela. Par ailleurs, en ayant vu le film avant d'avoir lu le livre, j'ai pu mettre un visage sur ce personnage, ce qui m'a empêcher de laisser mon imagination créer cet individu. J'ai autant aimé les deux mais j'aurai préféré lire le livre en premier pour avoir la liberté de me créer mes propres images.
Je suis dans un sentiment de partage:
J'ai bien aimé le livre par ses détailles, les sentiments ressenti, ce qui est rarement le cas lorsque je lis. Mais je pense que si je n'avais pas vu le début du film, j'aurais eu du mal à me plonger dedans (ex: visualiser physiquement le colonel). Je ne peux pas choisir, car les deux parlent du même thème, mais je trouve raconté différemment. Dans le film, on voit les scènes de guerre, le sentiment de froid, de chaos. Ensuite dans le livre, tout est libre à son imagination. Le livre fait ressortir quand même plus de détails d'émotions des personnages, alors que le film est plus fait pour stimuler les sentiments des téléspectateurs.
Dans les deux œuvres, on ressent la détresse, on est choqué par ce qui arrive au colonel, avec sa femme, que personne ne le croie. Soulignons quand même que dans le film, Gérard Depardieu joue très bien les émotions, le désespoir éprouvé. Dans tous les cas ce qui lui arrive provoque de la haine. Ce sentiment d'abandon, de douleur ne peut laisser personne sans rien éprouver, dans le film comme dans le livre
J’ai préféré la nouvelle plutôt que le film de Y.Angelo et cela pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, le livre est plus détaillé plus particulièrement lors de la discussion entre le Colonel Chabert et Mr Deville où on en apprend beaucoup plus sur le passé du colonel que dans le film . De plus, en voyant le film avant le livre, les descriptions très enrichies qu’on trouve dans la nouvelle et qui auraient pu laisser place à notre imagination sont gâchées par la vision des images du film. Cependant, le film apporte aussi des cotés positifs. En effet, on ressent très bien les sentiments des personnages notamment grâce aux expressions de leur visage. Aussi, le film est plus reposant, nous n’avons pas à nous concentrer alors que pour lire il faut une certaine rigueur. En conclusion, j’ai tout de même préféré la nouvelle de Balzac par rapport au film même s’il apporte un autre aspect pour la compréhension de l’histoire.j'ai préféré le livre de Balzac car il y a bien plus de détails ( descriptions des objets, des lieux, des personnages...). De plus on ne m' impose pas une interprétation, on imagine nous même la scène : le décor, le physique des personnages, l'ambiance. Dans le livre je suis plus "actif" ( imagination des scènes) que en regardant le film où je suis "passif" ( quelqu'un d'autre interprète pour moi ). Par ailleurs,dans le livre, je peux savoir ce que pensent les personnages alors que dans le film, on doit le deviner. Cependant, il est aussi intéressant de voir le film inspiré du livre que je lis car je peux comparer mon interprétation avec celle du réalisateur.
Pour ma part, tout comme la majorité de mes camarades, j'ai préféré le livre de Balzac. On attend d'un livre qu'il est plus de détails comme les descriptions, les pensées des personnages, ce qu'ils ressentent. Balzac a très bien mit en place ce principe. Grâce au livre, j'ai pu imaginer les scènes, les paysages, les personnes notamment le Colonel Chabert. Alors que dans le film le personnage est imposé on ne peut pas laisser cours à notre imagination.
Mais en lisant ce livre, on ressent de la pitié, de la douleur, de la tristesse, du mépris, de la haine pour ce personnage pathétique. Avec le passage de la cicatrice, on a davantage ressentit la souffrance, l'horreur qu'il a vécu en étant jeté dans la fosse avec les autres morts, en étant oublié de tout le monde, de la société et même de sa propre femme qui s'est remariée et a hérité de sa fortune, cette scène nous fait aussi comprendre toutes les péripéties qu'il a pu traverser.
Grâce à ce livre j'ai réussi aussi à être à sa place une fraction de seconde et de ressentir ce qu'il ressentait.
On comprend plus de choses, plus de détails grâce au livre qu'il n'y avait pas dans le film, en particulier avec la rencontre de Derville et du Colonel.
Pour conclure et pour moi, il est plus facile de lire un livre avant de regarder le film car celui-ci nous apporte plus d'informations.
J'ai préféré lire le livre de Balzac plutôt que regarder le film de Y.Angelo.
Tout d'abord, je trouve que quand on lit un livre on ressent d'avantage les émotions et les sentiments des personnages même si, dans les film on peut voir la réaction des personnages et donc comprendre précisément ce qu'ils pensent ou ressentent. En lisant un livre on peut imaginer les personnages et les lieux alors que dans les film les personnages et les lieux sont précis et définis. Je trouve que dans le livre de Balzac il y a des détails qui ne figurent pas dans le film de Y.Angelo comme la rencontre de Derville et le Colonel par exemple. J'ai cependant du mal à lire les livres car je "n'accroche" pas facilement à un livre et ai donc du mal à poursuivre ma lecture.
Je prefere la nouvelle de Balzac.
Tout d'abord, je trouve que le livre est beaucoup plus détaillé que le film. Le livre nous laisse imaginer nous-même l'histoire ; chaque détail, chaque lieu, chaque personnage sort de notre imagination et non de celle du réalisateur comme dans le film. J'ai trouvé que l'histoire était mieux expliquée dans la nouvelle, nous comprenons beaucoup plus facilement le passé du Colonel Chabert, car le texte est rempli de détails qui nous permettent de cerner rapidement son histoire, la description de la cicatrice est aussi un moment très détaillé, qui je crois ne l'est pas autant dans le film. L'auteur nous fait vivre chaque émotion à travers les personnages alors que le film ne me donne pas du tout cette impression, le film est trop rapide et passe beaucoup de détails qui pour moi sont assez importants. Le livre nous donne aussi chaque pensée de chaque personnage contrairement au film qui nous laisse imaginer leurs pensées. Je pense que le film aurait du être vu après avoir lu la nouvelle, pour nous laisser imaginer chaque moment et personnage de l'histoire, car nous avons maintenant les détails du film en tête.
Tout d'abord,je tiens à préciser que ni le film ni le livre n'on été décevants. J'ai beaucoup aimé ces deux œuvres qui malgré leurs différences racontent la même histoire car effectivement le film de Y.Angelo résume le livre de Balzac mais il offre également plus d’émotions grâce au jeu des acteurs,des sons qui accompagnent l'action et la présence des personnages qui nous permettent de mieux comprendre la situation ce qui nous plongent dans une atmosphère plus réaliste. Cependant le livre et tout aussi intéressante car il est plus détaillé et je trouve qu'une action est plus claire et facile à imaginer par écrit. (je tiens également à souligner la richesse du vocabulaire ce qui offre au récit un coté que je qualifierai de passionnant.) A propos d'imagination,le fait que les personnages soient décrit sans images mais avec pertinence nous offre la liberté de les "voir" à notre façon tout en se basant sur la description de Balzac.
Il est donc vrai que le livre est plus complet et détaillé cependant le film lui va à l'essentiel ce qui peut déranger certains. Pour ma part cela me convient tant que le récit n'est pas modifié.
Enfin j'aimerais souligner le jeu du personnage du colonel par Gerard Depardieu dan le film. Je trouve qu'il interprète ce rôle à merveille et que cela nous fait ressentir la détresse du colonel d'une façon différente que celle du livre. Mon avis est qu'il est plus facile de s’attacher à un personnage qui est sous nos yeux qu'à une image inventée par notre créativité et un description aussi précise soit elle.De plus le ton employé par l'acteur accentue la détresse et correspond bien à la situation dans laquelle se trouve le colonel.
mon avis penche donc légèrement du coté du film ce qui ne m’empêche pas de beaucoup apprécier le livre.
J'ai une préférence pour le film de Y. Angelo car je ressens beaucoup mieux les sentiments des personnages. Effectivement, j'ai des difficultés à imaginer des scènes, et inventer mes propres personnages. De cette façon, je peux mieux ressentir la tristesse et la douleur du colonel Chabert pour les injustices que sa femme lui a faites subir. A travers le jeu d'acteur de G. Depardieu, je découvre un colonel Chabert désabusé.
Cependant, dans le livre, lorsque le "colonel" se présente à Derville, on peut supposer que cette personne qui se prétend être le colonel Chabert veut juste récupérer de l'argent grâce à une fourbe manigance consistant à se faire passer pour ce colonel défunt.
D'un autre côté, lors de la lecture du livre de Balzac, je remarque que l'on fait plus attention à la description ,très détaillée, des personnages, des pièces ou même de l'ambiances. On ne va donc "rien louper" même si ceci rend la lecture plus longue. Ce qu'on ne peut évidemment pas faire dans un film.
Pour finir, le film m'a beaucoup aidé à me lancer dans le récit car j'ai pu alors baser mon imagination sur ce que j'ai vu lors du film.
Personnellement j 'ai préféré le film car le livre était trop descriptif ,et écrit en vieux français se qui ma gêné pour ma lecture ,alors que le film me donnait une image et scène qui me projetait plus dans l'histoire de plus comme c'est une reprise les textes sont simplifiés et donc plus simple à comprendre .
Barnabé 2nd3
Je prefere le film de Y.Angelo car le livre ne ma pas trop plus car de base je n'aime pas lire et je n'est pas tout compris car dans le texte il y avait beaucoup de mot qui était employé au temps ancien. Je n'est pas ressenti les sentiments qu'éprouvé l'auteur alors que le film était plus réaliste, plus vivant.
En fin de compte et en réfléchissant bien je préfère la nouvelle de Balzac. J'ai trouve la nouvelle de balzac beaucoup plus détaillé comparé au film de Y.Angelo. A travers ce livre nous ressentons mieux les émotions du Colonel comme lorsqu'il raconte son histoire à Monsieurs Derville ou l'on peut ressentir de la pitié et de la tristesse pour cet homme. Ainsi lors du passage de la cicatrice on ressent davantage la souffrance, l'horreur qu'il a vécu en étant jeté dans la fosse avec les autres morts, en étant oublié de tout le monde, de la société et même de sa propre femme qui s'est remariée et a hérité de la fortune du Colonel. La façon dont balzac écrit m'interpelle. Il laisse planer le doute sur la bonne foi de Chabert, ce qui aurait pu constituer un semblant d'intrigue. En bref même si je n'aime pas trop ce genre de livre je l'ai trouvé touchant
En fin de compte et en réfléchissant bien je préfère la nouvelle de Balzac. J'ai trouve la nouvelle de balzac beaucoup plus détaillé comparé au film de Y.Angelo. A travers ce livre nous ressentons mieux les émotions du Colonel comme lorsqu'il raconte son histoire à Monsieurs Derville ou l'on peut ressentir de la pitié et de la tristesse pour cet homme. Ainsi lors du passage de la cicatrice on ressent davantage la souffrance, l'horreur qu'il a vécu en étant jeté dans la fosse avec les autres morts, en étant oublié de tout le monde, de la société et même de sa propre femme qui s'est remariée et a hérité de la fortune du Colonel. La façon dont balzac écrit m'interpelle. Il laisse planer le doute sur la bonne foi de Chabert, ce qui aurait pu constituer un semblant d'intrigue. En bref même si je n'aime pas trop ce genre de livre je l'ai trouvé touchant
Attention à ne pas se contenter de répéter vos camarades...Vous pouvez être personnel tout en vous inspirant des idées des autres.
Je retiens plusieurs commentaires qui poussent la réflexion plus loin: le commentaire 42 qui évoque: "les scènes de guerre, le sentiment de froid, de chaos." et plus loin: "Dans les deux œuvres, on ressent la détresse, on est choqué par ce qui arrive au colonel, avec sa femme, que personne ne le croie. Soulignons quand même que dans le film, Gérard Depardieu joue très bien les émotions, le désespoir éprouvé.le commentaire 49 ajoute: "A traver... Dans tous les cas ce qui lui arrive provoque de la haine. Ce sentiment d'abandon, de douleur ne peut laisser personne sans rien éprouver, dans le film comme dans le livre".
Le commentaire 45 retient également l'attention avec le passage suivant: "en lisant ce livre, on ressent de la pitié, de la douleur, de la tristesse, du mépris, de la haine pour ce personnage pathétique. Avec le passage de la cicatrice, on a davantage ressentit la souffrance, l'horreur qu'il a vécu en étant jeté dans la fosse avec les autres morts, en étant oublié de tout le monde, de la société et même de sa propre femme qui s'est remariée et a hérité de sa fortune, cette scène nous fait aussi comprendre toutes les péripéties qu'il a pu traverser."
Continuez à poster vos commentaires!
J'ai préférer le film au livre. tout simplement que la lecture est loin d’être quelque chose que je maîtrise surtout quand le sujet ne m'inspire pas.
Grâce au film et surtout grâce au jeu de Gerard Depardieu,j'ai pu apprécié à sa juste valeur la nouvelle de Balzac. C'est sur que la maîtrise des mots de la langue française est plus intéressante dans cette oeuvre littéraire mais quand on n'est pas sensible à celle-ci les adaptations réussies comme celle d'Yves Angelo nous permettent de connaitre mieux l'oeuvre de Balzac.
Tout d'abord, je tiens a préciser que je préfere dans la grande majorité des cas la version écrite en roman d'une oeuvre, qui pour moi laisse bien plus place a l'imagination du lecteur, contrairement aux films qui eux imposent un point de vue général à tout le monde, et ne laisse aucune place a l'imaginaire des spectateurs.
Ce livre, donc, malgré son foisonnement de détails divers qui peuvent le rendre un peu long à lire, rend pour moi bien plus hommage aux sentiments du colonel, les épreuves qu'il a enduré, les railleries qui le poursuivent , comme la scène de l'avocat qui se moque ouvertement de lui.
J’ai une préférence pour la nouvelle de Balzac plutôt que pour le film d’Y.Angelo. Bien que le film nous raconte la même histoire, cette dernière est beaucoup plus détailler dans le livre. L’auteur nous fait vivre les émotions des personnages et plus particulièrement du Colonel Chabert. On éprouve beaucoup de tristesse voir même de la pitié à l’égard de ce personnage. La question que je me pose quand je lis ce livre est : Comment arrive-t-il à tenir à la vie alors que tout le monde lui rit au nez lorsqu’il essaye d’expliquer son histoire ? Aucun humain de ne peut endurer ça ! Et c’est grâce à cette question que j’ai lu toute la nouvelle avec admiration.
Je préfère le livre aussi pour la façon dont l’auteur arrive à nous faire passer de la joie à la tristesse est impressionnante, ( exemple : « l’avoué trouva les traces d’une pensée heureuse, une lueur particulière qu’y avait jetée l’espérance » p66 alors que quelque page plus tard on lit « De grosses larmes tombèrent des yeux flétris du pauvre soldat et roulèrent sur ses joues ridées. »p72 ) le contraste entre ces deux passages est étonnant. Je tire mon chapeau à Balzac pour ces magnifiques rebondissements qui ont eu lieux tout au long du récit.
Je reviens à l’essentiel, dans la partie visionnée en classe j’ai pu voir la scène de la rencontre entre le Colonel Chabert et Derville, et je préfère largement ce passage en lisant le livre car plus détailler et plus émotifs cette dernière est la clef du récit, c’est pour moi la partie la plus importante de l’œuvre. C’est ce point de vue adopté qui m’a permis de voir que Y.Angelo n’a pas accordé plus d’attention à ce passage car je trouve que la scène qui est dans le film est beaucoup trop courte et trop peu détaillée.
C’est donc pour toute ces raisons que je préfère le livre de Balzac au film de Y.Angelo.
Je préfère le film plutôt que le livre car même si ce n'est pas vraiment le genre de film qui me passionne, il faut avouer que l'acteur principal ( Gérard Depardieu ) souligne et transmet très bien les émotions se qui donne du "vivant" au film et le rend, de ce faite, plus réaliste. Cependant l'histoire est bien détaillée dans le livre mais je trouve que cela n'est pas assez pour transmettre et faire partager les émotions au lecteur : je n'ai pas très adhéré à l'histoire.
En conclusion je préfère le film, riche en émotions, que le livre, même rempli de détails.
Le film m'a apporter des visages sur les personnages et une mise en contexte de l'histoire mais je l'ai trouver un peu platonique il y avait des émotions mais pas assez pour m'attrister sur la situation du Colonel Chabert. J'ai donc préférer lire le livre de Balzac car par exemple au moment où le Colonel raconte quand il est dans la fosse aux morts le livre decrit plus l'horreur, le calvaire qu'il a subit (ex. Le manque d'air, le contact avec les morts...) que dans le film. Aussi le livre nous montre les pensées le vraie fond des personnages (par exemple : quand on devine que la comtesse va se servir de l'amour du colonel pour le nuire). Je trouve que sa nous mets dans une sorte de confidence et une proximité avec les personnages. Mais surtout le faite que tous soit détaillé laisse plus notre imagination faire son travail et l'exagération des malheurs du C.Chabert m'a plongé dans une tristesse, une sorte d'injustice, du mépris envers la comtesse, de la douleur. Voila pourquoi j'ai préférer le livre.
J'ai préféré le film sur le Colonel Chabert par rapport au livre, je trouve que visionner des images est plus expressif et apporte plus de sentiments par rapport a une lecture. Mais il y a quand même certains passages du livre qui sont plus précis et plus expressif, avec du vocabulaire qui décrit mieux les scènes. Mais je préfère quand même le film car je préfère les images aux lectures.
Même si en générale, j’ai une préférence pour les films et ce par fainéantise. Je reconnais que le livre m’a semblé meilleur et plus captivant. J’ai laissé libre cours à mon imagination et je me suis fait le film toute seule avec mes propres personnages mais aussi les lieux que moi j’ai choisi en fonction des descriptions.
Par ailleurs dans ce film les personnages s’expriment avec un langage soutenu, ce qui fait qu’il y a des parties de l’histoire que je n’ai comprise qu’après lecture du livre. Exemple quand il raconte ce qu’il a enduré à M. Derville. Surtout quand il lui raconte qu’il est Le colonel Chabert, celui que tout le monde croyait mort lors de la bataille d’Eylau.
Dans la lecture du livre j’ai trouvé plus de détails, et j’ai mieux compris ses sentiments, son états d’esprit et au final c’était plus touchant. Ce qui fait que personnellement j’ai eu plus de facilité à retracer l’histoire de l’infortuné colonel qui est passé d’un statut de « bourgeois » à celui de « mendiant ».
Personnellement, j ai préféré lire la nouvelle de Balzac que regarder le film d'Y. Angelo.
Mon opinion s'est forgé à partir de plusieurs critères.
Tout d abord de la tristesse pour le Colonel Chabert qui est obligé de faire ressurgir une époque douloureuse de son passé dans laquelle il n'a pas cessé d'être entre la vie et la mort. On peut ressentir toutes les émotions que le Colonel Chabert a pu lui même ressentir dans cet étape difficile de sa vie.
Ensuite, j'ai ressenti de la pitié pour ce brave homme qui a du se souvenir de chaque détails pour raconter son histoire alors que finalement lorsque il a dit qu'elle était son identité, on lui a ri au nez, comme il est dit a la page 32 : " Ce fut un torrent de cris, de rires et d'exclamations."
Ces personnes ce sont également moqué du Colonel Chabert à cause de ses vêtements qui sont, pour elles, propre à un " mendiant" et donc à cause de cela, il ne pouvait pas être pris au sérieux par Derville qui allait, soit disant, perdre son temps en écoutant son histoire.
Puis, dans un livre on peut laisser place a notre imagination et imaginé les lieux que Balzac a exprimer littéralement, l'aspect des personnages, leurs expressions du visages ...
Alors que dans le film d'Y. Angelo, je n ai pas pu me créer mon propre univers. Le metteur a décidé méticuleusement de chaque détails du décor et des costumes.
Même si le film d' Yves Angelo m'a aidé dans la compréhension au début du texte où les les champs lexicaux sont assez soutenus, j' aurai d'abord lu le livre pour connaitre le maximum de détails de l' histoire que Balzac a mis en avant, puis regarder le film pour voir comment Yves Angelo a, à son tour, tourner l'histoire.
Et c'est donc pour cela que j ai préféré le livre de Balzac, au film d' Yves Angelo
Dans mon cas, j'ai préféré l'oeuvre de H. de Balzac. Malgré mon choix, j'ai beaucoup apprécié l'adaptation cinématographique de Y. Angelo car elle est très ressemblante au texte de Balzac, et retrace chaque scènes de cette oeuvre, ce qui n'est pas toujours le cas dans les adaptations.
Ce qui m'a fait choisir l'oeuvre de Balzac est tout d'abord, les descriptions très détaillées du colonel Chabert (exemple : le crâne fendu que l'on ne retrouve pas dans le film) et des lieux où le colonel est passé (exemple : le cabinet de Derville). De plus, dans les adaptations cinématographiques, les acteurs ne me permettent pas d'imaginer moi-même le physique et les traits des personnages alors que dans la nouvelle j'imagine tout seul les personnages avec les indices que nous donne l'auteur.
L'histoire racontée par le colonel Chabert à Monsieur Derville a grandement influencé mon choix. Le discours entre ces deux personnages, la passion qu'éprouve Monsieur Derville pour l'histoire du colonel, l'histoire tragique et choquante de Chabert ( exemple jeté dans la fosse commune) que celui-ci raconte avec une telle émotion qui n'est pas ressentie dans le film nous permet de nous mettre à sa place et de ressentir une certaine pitié vis-à-vis de lui. Ce qui m'a beaucoup touché et ému aussi, c'est le rejet et les moqueries dont est victime le colonel Chabert qui sont plus visibles dans le texte que dans le film (exemple : il est enfermé dans un hôpital psychiatrique, les premiers avocats qu'il voit se moquent de lui etc...). Voila pourquoi j'ai préféré le livre au film.
Le film m'a semblé mieux retranscrire les émotions qu'éprouvent le Colonel Chabert malgré que le livre soit tout aussi intéressant et captivant. Cependant j'ai plus senti la douleur et le côté inhumain d'avoir perdu son identité d'homme respecté, pour devenir un médiant rejeté par le moindre tavernier ou avocat . Malgré ce certains détails sont extrêmement précis et sordides (la fosse commune) . Je pense donc que les deux supports sont intéressants même si j'ai préféré le film .
Pour ma part j'ai préféré l'adaption cinématographique de Y.Angelo car pour moi les émotions et le ton sur lequel les répliques des personnages étaient dites m'ont parues plus compréhensive à l'inverse du livre ou j'avoue m'être perdu a plusieurs reprises n'arrivant plus a suivre le cour le livre qui me paru une éternité. On arrive aussi mieux a cerné la situation du personnage ( mal habillé ,sal ) qui est représenté comme un mendiant , bien sur avec son grade et son prestige on n'imagine pas une carrière aussi anéanti et réduite a néant dans le livre . Le livre et le film m'ont beaucoup ému surtout sur le profond rejet ,les moqueries dont est victime le Colonel et le fait qu'il soit traité de fou et de menteur. Ensuite le livre m'a beaucoup lassé petit à petit du fait des longues phrases vieux Français dont nous n'avons pas l'habitude . Cependant je trouve intéressant de pouvoir comparé l'œuvre de 2 point vue : le livre et l'adaptation au cinéma . On se rend qu'on compte que le film passe a coté de certaine choses, de certaines scènes et de certains détails .
J'ai préfère le film plutôt que le livre car n’étant pas un très grand lecteur il est plus facile pour moi de regarde le film de regarde l’adaptation de Y. Angelo.
J'ai plus ressentie les émotions du Colonel Chabert dans le film que dans le livre car l'acteur nous transmet de la peine pour le Colonel qui a perdu son identité et qui sait fait dépouiller toute sa fortune pas sa femme qui fait semblant de ne plus reconnaître son marie.Voila pourquoi j'ai préféré le film malgré que le livre sois très descriptif sur certain point.
• Après relecture
Personnellement, j ai préféré lire la nouvelle de Balzac que regarder le film d'Y. Angelo.
Dans cette nouvelle j'ai ressentis beaucoup plus d'émotions qu' en regardant le film.
Tout d abord de la tristesse pour le Colonel Chabert qui est obligé de faire ressurgir une époque douloureuse de son passé dans laquelle il n'a pas cessé d'être entre la vie et la mort. On peut ressentir toutes les émotions que le Colonel Chabert a pu lui même ressentir dans cet étape difficile de sa vie.
Pour ma part, j'ai préféré le film même si dans le livre Balzac fait des description très détaillées. Par exemple lorsque le colonel Colonel décrit la scène de la fosse commune, comment il arrive à en sortir. Ce passage du livre est celui qui m'a le plus marquer. Mais j'aime aussi le film, car dans les films on peut voir le visage des personnages, on peut voir leur réaction, on a plus l'impression que c'est réel. Mais nous n'avons pas le film en entier, peut-être que la suite ne me plaira pas.
J'ai préféré le film de Y. Angelo car je n'ai pas beaucoup aimé lire ce livre, je le trouvais ennuyeux surtout au début même si vers la fin de l'histoire on rentre plus dans la lecture car le texte est plus compréhensible et les émotions des personnages sont mieux ressentis.
En plus, dans le film, les acteurs (surtout G. Depardieu) dégagent une vrai émotion plus intense que dans le livre, car on ressens nous même sa souffrance a travers son jeu d'acteur. Comme quand il arrive au cabinet des avocats, et qu'il dit être le "colonel Chabert" et que tous le monde explose de rire. Ou quand il raconte son histoire a M. Derville, on voit un homme dépassé et à bout de forces suites aux événements qu'il a vécu comme le rejet de sa propre femme qui dit "ne plus le reconnaitre".
J'ai préféré le film de Y.Angelo du "Colonel Chabert" en film car on on ressen plus les sentiments du personnage principal. On voit bien sa tristesse, sa colère alors que dans le livre on a vraiment du mal à imaginer tout surtout que le livre est très dure a comprendre et vite ennuyeux.
Dans le livre il y a plus de détail par contre, qui sont absent dans le film. Mais çava il ne complique pas la conpréhention du film mais c'est l'une des seuls qualités du livre d'après moi.
Moi j'ai préféré le film car malgré les descriptions très détaillées que Balzac fait dans le livre, on ressent plus les émotions dans le film et j'ai surtout eu du mal à comprendre le livre. Grace au film je me suis mise dans le contexte de l'histoire facilement. Bien qu'il y à quelques passage du livre très précis.
Entre l’œuvre de Balzac et l’adaptation en film, je préfère l’adaptation en film. En débutant l’œuvre de Balzac, je ne comprends pas où je suis et je ne connais pas les personnages qui parlent. Je suis perdue dès le début et pour moi cela ne me pousse pas à continuer à lire. Contrairement au film, je vois où je me situe et je comprends mieux le rôle de chaque personnage.
Grâce au film, je peux aussi voir des scènes de la dure réalité de ce que le colonel Chabert a vécu lorsqu'il raconte son histoire mais je suis d'accord que le livre détaille beaucoup cette partie. De plus, dans le film, le jeu des acteurs m'aide à comprendre les réactions et les mimiques de chaque personnage, ce qui m'aide à comprendre ces derniers.
Je préfère l'oeuvre écrite de Balzac car il y a beaucoup plus de détails, les descriptions des personnages, des lieux sont plus approfondies, mais l'adaptation en film m'a beaucoup aidé à visualiser les lieux (par exemple : l'étude d'avoués).
Par contre, la scène du début du film (à Eylau) est inexistante dans le livre. On la découvre plus tard dans l'histoire.
Dans les deux oeuvres, j'ai adoré le passage dans lequel le Colonel Chabert raconte son passé, les souffrances qu'il a subies. On comprend vraiment sa douleur (par exemple, les gens qui se moquent).
Donc, que ce soit le livre ou le film, l'histoire est passionnante (on se retrouve au côté du Colonel Chabert). Pour moi, les deux versions sont complémentaires. Il faut lire le livre et voir le film.
Entre la nouvelle de Balzac et l'adaptation de Y. Angelo, j'ai nettement préféré le film.
Tout d'abord, le livre commence in media res, en nous plongeant dans une étude d'avoués, et l'on se perd rapidement dans les noms des différents clercs, et on ne comprend pas vraiment de quoi ils parlent. En revanche, dans le film, on voit les personnages et on est moins perdu.
Ensuite, le film nous montre la bataille d'Eylau, ce qui nous permet de mieux situer historiquement l'histoire de Chabert, colonel napoléonien "renaissant" sous Louis XVIII, en tant que mendiant.
De plus, je n'aime pas réellement le style de Balzac, qui donne à mon avis trop de détails superflus qui, d'après moi, n'apportent rien à l'histoire (par exemple la lettre dictée par Godeschal) ; et nous perdent encore d'avantage car on ne comprend pas forcément ce que veut dire Balzac, ce qui est normal car nous ne vivons pas à la même époque que lui (par exemple quand il parle des "pairs de France", on ne sait pas ce que c'est).
Cependant, je trouve que les deux oeuvres traduisent bien les souffrances passées du colonel Chabert, on éprouve de la pitié pour lui en le voyant manipulé par son ex-femme ; bien que je n'ai pas vraiment aprécié l'histoire.
Pour ma part, j’ai préféré le livre de Balzac pour les raisons que je vais exposer maintenant. Tout d’abord, je trouve que l’histoire de Balzac est beaucoup plus compréhensible en lisant le livre qu’en regardant le film. Avec le livre, j’ai pu me représenter les lieux dans les moindres détails grâce aux descriptions de l’auteur alors que dans le film, tout étant déjà imposé, je n’ai pas approfondi mon observation des lieux.
De plus, le livre m’a fait comprendre plus clairement toutes les duretés vécues par le Colonel Chabert. Ce dernier est un héros de l'Empire mais aussi une victime. «Dégommé !», «Ah ! Le vieux drôle !», «Ce fut un torrent de cris, de rires, d’exclamations...», ces phrases extraites du texte expriment parfaitement le statut de victime du personnage principal et entraîne le lecteur à éprouver de la compassion pour lui. Cette compassion, je l’ai ressentie beaucoup moins dans le film. Le fait que les autres ne le reconnaissent pas comme le Colonel Chabert est plus touchant dans le livre grâce à la manière dont Balzac décrit avec justesse les émotions de son personnage. «Celui qui est mort à Eylau, répondit le vieillard» p39, en lisant cette phrase, j’ai ressenti la douleur qui, je pense, pouvait envahir à cet instant le Colonel Chabert. J’accorde sans doute plus d’importance à l’écrit et c’est pour cette raison que dans le film, cette phrase qui sûrement a été dite par l’acteur jouant le Colonel Chabert, ne m’a pas interpelée.
Personnellement, j'ai préféré l'oeuvre de Balzac au film. Le livre et assez riche et la misère ainsi que le condition injuste du colonel Chabert y est beaucoup mieux décrite, par exemple lorsqu'il raconte son histoire à monsieur Derville. Même si le style d'écriture est un peu difficile à lire, on peut facilement revenir sur certains passages pour les comprendre, par exemple lorsque Balzac explique le "cancer moral" de la comtesse.
Ensuite la lecture permet une interprétation plus libre alors que le film nous montre l'histoire telle que quelqu'un d'autre l'a imaginée. De plus, il est facile de revenir sur certains passages, liberté que nous nous permet pas le film surtout s' il est regardé en groupe.
Cependant, le film m'a aidée à comprendre le livre donc je trouve intéressant le fait de connaître les deux.