Module: un ami des philosophes des Lumières lit les Maximes de La Rochefoucauld.
Par Muriel Tostivint (lycée Marie Laurencin, Mennecy (91)) le 08 avril 2014, 09:26 - Lien permanent
Rédigez son cahier de lecteur.
Par Muriel Tostivint (lycée Marie Laurencin, Mennecy (91)) le 08 avril 2014, 09:26 - Lien permanent
Commentaires
Questionnaire sur les Lumières.
Pour répondre au questionnaire, consulter le site http://expositions.bnf.fr/lumieres/...
N’hésitez pas à cliquer sur les images pour trouver certaines réponses. Ce travail est destiné à vous donner davantage de connaissances sur le XVIIIème siècle, pour ensuite imaginer le point de vue d'une personne du XVIIIème siècle sur les Maximes de La Rochefoucauld.
1) l’esprit des Lumières
- citez cinq noms de philosophes des Lumières.
- Les Lumières représentent un mouvement européen : qu’est-ce qui le montre ?
- Quelles sont les valeurs véhiculées par les Lumières ?
- Citez un représentant des Lumières en musique.
2) la critique de la religion
- qu’est-ce qui incite les Lumières à remettre l’Eglise en cause ?
- les philosophes des Lumières sont-ils athées ? justifiez
- quelles sont les œuvres et les actes qui montrent que les Lumières militent en faveur de la tolérance religieuse ?
3) la science et l’éducation
- qui sont les deux principaux inventeurs du XVIIIè ?
- quels sont les progrès techniques de cette époque ?
- comment ce savoir va-t-il être diffusé ?
- citez un ouvrage de Rousseau qui parle d’éducation.
4) l’individu
Au XVIIIè siècle, on s’intéresse au bonheur des individus (amour dans le couple, amour pour les enfants…). On a donc une approche plus réaliste des relations entre les êtres : des romans s’en font l’écho, lesquels ?
5) l’espace public
Comment l’information circule-t-elle ?
6) l’ordre politique
- le modèle des Lumières : le despotisme éclairé. En quoi consiste-t-il ? Citez trois exemples de despotisme éclairé en Europe. En quoi l’adjectif « éclairé » peut-il être nuancé ?
- quel est le pays considéré aussi comme un autre modèle ? pourquoi ?
- pourtant, l’égalité entre les hommes est loin d’être acquise : quelles sont les catégories de la population qui semblent laissées pour compte ? quels auteurs vont prendre leur défense, dans quelles oeuvres ?
7) l’universalité
- quel est l’explorateur cité ?
- quelles sont les civilisations que l’on va découvrir ?
- quelles vont être les conséquences de cette rencontre avec l’autre ? quels ouvrages des Lumières en rendent compte ?
8) l’héritage des Lumières
Pensez-vous que les Lumières sont toujours d’actualité ?
« Il y a peu, j'ai terminé un livre. « Maximes » d'un certain La Rochefoucauld. Beaucoup m'en avait parlé : les uns disaient de cet auteur un homme fade, sans vie, sombrant dans la folie et l'oubli. Puis les autres se trouvaient curieux, intrigués, surpris. Ils me disaient : « c'est très certainement un homme bourré de vécu. Le pauvre n'a pas dû être favorisé par Dieu. En vain, cela lui permet de raconter de belles choses, vraies ou fausses ! »
Au début, j'étais sceptique. Tant d'avis différents m'ont rendu la lecture presque inintéressante. Mais, petit à petit que je poursuivais ma lecture, je rencontrais plusieurs ressentis : le dégoût, comme : « La plupart des gens ne jugent des hommes que par la vogue qu'ils ont, ou par leur fortune. » Je me suis dit : « De quel droit se permet-il d'être arrogant de la sorte ? Vagabond ! Brigand ! Tu t'appropries la responsabilité de l'écriture d'un ouvrage, et tu ne respectes pas la création de Dieu : l'Homme ! Tu mériterais d'être puni ! » …
Seulement, ma lecture a fini par effacer les idées reçues que j'ai pu avoir. Un petit miracle ! J'en suis venu à respecter cet homme. A pardonner le ciel des injures que j'ai pu proférer. Je m'en voulais ; un court instant …
Je suis passé ensuite par l'intrigue, l'incompréhension, la question. « Le soleil ni la mort ne se peuvent regarder fixement. » C'est comme s'il insinuait que la vie et le ciel, donc notre Père à tous, n'étaient pas liés. Je ne le comprenais pas, mais j'étais moins méfiant, après avoir décrypter sa douleur. Il parle beaucoup d' « amour », mais comme s'il n'avait pas la même définition de ce mot que nous tous. Que cherche-t-il à nous dire, au bout du compte ? J'en restais intrigué, même émerveillé …
Je suis aussi passé par la tristesse, la compassion. « On pardonne tant que l'on aime ». Une phrase bien médiocre au premier abord. Mais cet inconnu, qui a éveillé ma curiosité la plus profonde, m'a poussé à chercher beaucoup, beaucoup plus loin que (...)
J'ai aujourd'hui lu « Les Maximes » de La Rochefoucauld , un vieil ouvrage , bien souvent complètement dépassé. Ce receuil de maximes , sorti en 1665 , est bien à l'encontre de la plupart des idées prônées actuellement dans les débats intellectuels dont moi et mes amis sommes friands. Je passerais bien évidemment sur son très grand nombre de maximes consacrées à l'amour, et qui sont universelles , qu'importe l'époque ou la société.
Cet homme , sous-estime gra ndement les capacités de l'Homme , et bien souvent , il restreint la vie d'un homme à un destin , une fortune comme il l'appelle dans « La fortune et l'humeur gouvernent le monde » , que l'Homme doit suivre sans jamais pouvoir prendre en main sa vie et tenter de changer les choses. Il a un point de vue totalement dépassé et réducteur de l'être humain , on croirait entendre ces imposteurs du clergé. De plus , il ne parle que de sa société à lui et met toute la Terre dans le même sac , il prend sa société européene pour le centre du monde , et pense que rien ne peut la faire évoluer. C'est à cause de ce genre de personne que notre société n'a pas changé d'un pouce durant des siècles , heureusement que nous sommes aujourd'hui prêts à faire bouger les choses. Comme disait Kanth , « aie le courage de te servir de ton propre entendement. »
Cependant il lui arrive parfois de sortir des maximes très censées , même aujourd'hui , et en accord avec nos idées , telle que « La clémence des princes n'est qu'une politique pour gagner l'affection des peuples » , qui m'a fait penser auxx mésaventures de mon ami Voltaire avec le prince de Prusse Fréderic II. Il était parfois en avance sur son temps , et parfois totalement en accord avec la société de l'époque c'est vraiment perturbant. Dans tous les cas , il m'a offert un bon sujet de discution pour le prochain débat avec mes frères des Lumières !
Je suis en train de lire les Maxime de La Rochefoucauld. Je trouve la personne qui les a écrite odieuse et prétentieuse. Comment peut-on prétendre savoir le raisonnement de notre pensée ?! Comment a-t-il pu couché cela par écrit ? « La fortune fait paraître nos vertus et nos vices comme la lumière fait paraître les objets », il nous dit que les actions qui nous arrivent, le destin, dévoile malgré nous nos mauvais penchant ? Ceci est impossible, nous pensons et agissons par nous même "oser penser par soi-même" comme nous le dit Diderot.
En lisant ces maximes, j’ai l’impression de ne plus savoir penser, mais qu’au contraire ma pensée est manipulée, elles m’empoisonnent l’esprit. J’ai l’impression d’avoir été souillé et d’avoir trahit les Lumières. « Quoique les hommes se flattent de leurs grandes actions, elles ne sont pas souvent les effets d’un grand dessein mais des effets du hasard », comment peut-on avancer un tel raisonnement ?! Alors que toutes nos actions reflètent l’accomplissement d’un travail mérité et qu’il nous est possible de tout accomplir lorsque l’on en a la volonté. Nous pensons et nous agissons par nous-même, nous n’avons pas besoin d’un intermédiaire.
Cependant, je dois bien avouer que malgré moi et mon dévouement pour les Lumières, certaines des Maximes sont vraies. « On pardonne tant que l’on aime. », celle-ci m’a fait beaucoup réfléchir et je dois bien avouer que lorsque nous aimons, nous sommes naïfs et nous pardonnons toujours. D’autant plus que « la clémence des princes n’est qu’une politique pour gagner l’affection des peuples », En effet, j’admets que cette Maxime exprime en quelques mots l’hypocrisie de l’ancien régime qu’a connu la France. De plus, j’ai remarqué qu’aucune des Maximes n’évoque la religion ou Dieu. Il n’est pas cité et n’influence pas l’esprit comme l’aurait voulue l’Eglise.
La semaine dernière j’ai lu les maximes de La Rochefoucauld ce recueil très poussiéreux et ancien que j’ai retrouvé dans la bibliothèque d’un de mes ancêtres. Au premier a bord j’ai trouvé cet auteur orgueilleux et possédant un grand amour propre ce qui m’a déplu. Certaines de ces « maximes » m’ont totalement mis hors de moi ! Non pas que c’est mal écrit mais que je ne suis absolument pas d’accord avec certaines de ces citations qui me paraissent incohérent comme « On pardonne tant que l’on aime ». On ne pourra jamais oublié, ni pardonner totalement une faute commise par quelqu’un même si on l’aime car tôt où tard cette faute resurgira et le pardon sera corrompu. Mon esprit est mélangé et je me sens perdu. J’ai l’impression de me faire influencer par ce recueil qui me perturbe totalement.
Oui ! Cet homme a du vécu cela se sent mais certaines sont déprimantes même si elles sont réalistes le but n’étant pas de nous déprimer et de nous révolter lorsque l’on en lis certaines. Je ne dis qu’elles sont irréfléchis ou stupide loin de la cette idée juste que c’est homme nous manipule indirectement à travers ces maximes ! Je rejoins l’idée de Kant qui est « oser et pensée par soi-même » je n’ai pas besoin d’un moraliste pour me faire ma propre opinion sur la vie au quotidien
Je m'exprime aujourd'hui après avoir lu les maximes de La Rochefoucauld .Ses maximes après une première lecture, mon inspiré un refus, une indignation non moindre pour ses maximes écrit par La Rochefoucauld .Comment un homme peut penser dicter des idées de comportement, alors qu'il n'est qu'un homme emplis de défaut et un homme donc la réflexion n'est pas centré sur nos idées, il aurait mieux fait de retourné joue au petit soldat qu'écrire des inepties . Je les lu avais montré à mes amis des Lumières, ils étaient catégorique vis-à-vis de ses maximes : « elles sont dépassées et d'un goût et d'un orgueil prononcé ».Les maximes de La Rochefoucauld comme sa maxime 435 disant que « la fortune et l'humeur gouvernent le monde. » ne sont que des idioties, se n'est pas la fortune et l'humeur qui gouvernent le monde mais l'Homme par sa réflexion et sa pensée comme la si bien dit mon ami et frère Voltaire. Les autres maximes comme la 436 prônant l'unité que l'individualité de pensé sont idiot et contraire à ce que nous avons inculqué par nos écrits, nous les philosophes des lumières .
Aujourd’hui, je viens de finir de lire les maximes de la Rochefoucauld qui ont été écrit en 1665. Un recueil original qui ma surpris mais tout de fois étonné.
Ce livre parait bien d’aspect mais c’était qu’un aspect
Quand on ma présente ce livre j’ai tout de suite eut un énorme doute à son sujet. Je m’explique : « il est plus aisé de connaître l’homme en général que de connaître l’homme en particulier », dans cette citation il ne parle pas que de sa société en générale mais de tout le monde. Il s’adapte à tous lecteurs.
Tout d’abord, un lecteur du XVIII eme siècle ne peut pas aimer ce livre ou très rarement. Autre point très négatif, ce recueil parle uniquement des hommes et non des femmes. A cette époque les femmes étaient mises à l’écart. Mon ami Emilie Du Chatelet à détesté ce livre. Le point de vue de la Rochefoucauld est totalement inadapté par rapport a l’être humain « la fortune et l’humeur gouverne le monde », peut on donc s’imaginer que le clergé et la noblesse ont écrit cette phrase ? Je pense que son regard sur le monde n’est pas respectueux. Dans cette citation « on ne doit pas juger du mérite d’un homme par ses grandes qualités, mais par l’usage qu’il en sait faire » Il veut donc donner son opinion en portant un jugement très néfaste sur l’Homme .
Entre nous, nous nous sommes intéressés à un recueil plutôt hors du commun. « Maximes », d'un certain LaRochefoucauld.
En allant m'acheter le recueil, j'entendais beaucoup de critiques, parfois même des injures ! « Quelle honte ! », « c'est abominable ! », « Cette homme ne sait pas à quoi il s'est attaqué ! » …
Je n'écoutais guère leurs remarques désobligeantes, et me suis plonger dedans sans discuter.
Je découvrais alors une vision du Monde, que je n'avais jamais lu jusque là. J'étais bouleversé, quelques fois surpris, même amusé ! Je trouvais son approche de la société très rebelle, et son avis sur l'Homme plutôt confuse. Cela dit, même sans aimer le lire, j'ai trouvé cela intéressant de découvrir ses idées. Cet homme semble aussi corrompu que son idéologie.
Ces maximes sont intéressantes mais comportent tout de mêmes des imperfections et quelques défauts sur la véracité des fait. Et puis quelle vision ridicule de l'amour !
Nous sommes en 1765, la nuit dernière, j’ai lu « Les maximes » de la Rochefoucauld. Dans cet ouvrage j’ai put m’épanouir. Enfin un être qui ne parle pas de la religion Ce recueil de maximes de 65 va n'est pas du tout en phase avec ces débats que nous avons pour habitude d'apprécier. La Rochefoucauld ne dénonce en rien la religion, ses erreurs, ses méfaits. Ce qui m'a dérangé le plus, serait sans doute les maximes portant sur l’amour. Le problème est qu’il y en a trop.
Ayant d'autres choses à faire et certaines maximes me frustrant, j'ai décidé de ne pas lire toutes les maximes. Certaines maximes sont justes et savantes tandis que d'autres sont absolument abérantes et sans fondements.
A plusieurs reprises je me suis demandée si la Rochefoucauld n'était quelque peu dépressif. Il ne fait presque que sous estimer l'homme et ne le vois pas à sa juste valeur. Il en fait en caricature. Il met toute la société au même niveau et cela me déplait fortement. J'ai cru un moment entendre un de ces clergé, aussi prétentieux que l'auteur de ces maximes, qui n'est que centré sur ses idées, sur sa vision du monde, de la société.
Deuxièmement, bien que ce soit rare, je trouve certaines maximes justes et savantes, comme celle ci : « La clémence des princes n'est souvent qu'une politique pour gagner l'affection des peuples ». Cette maxime me fait penser à certaines personnes qui appliquent cette maxime. Elle est donc juste et en accord avec mes idées. Cette maxime est pour moi un sujet que je pourrais aborder avec mon ami Voltaire avec qui je suis presque toujours d'accord.
Récemment j'ai lu un vieux recueil de Maximes d'un certain La Rochefoucault. Très sincèrement j'ai plutôt apprécié cette lecture. J'étais intrigué par la façon à laquelle il se rattachait a l'amour et à l'amitié. Cet homme semble avoir énormément vécu, il nous parle d'amour comme si celle ci l'avait blessé voir marqué a vie.Mais ce n'est pas tout, cet homme, bien qu'avancé pour son époque, n'a fait aucune allusion à Dieu. Mes amis et moi en étions ravis! Seulement, j'ai remarqué dans ma lecture que La Rochefoucault est un homme trop pessimiste. Il se méfie sans cesse de la nature de l'homme. Absurde. Comment peut-on ne pas croire en l'humain? J'éprouve beaucoup de compassion pour cette pauvre personne qui semble connaitre mais, ne connait rien. Dernièrement, j'ai fait part de ma lecture a mon grand ami Beaumarchais qui en a parlé à ses propres amis comme Voltaire, celui-ci rentré de Prusse. Cela s'est terminé en débat.
J'ai aujourd'hui lu « Les Maximes » de La Rochefoucauld , un vieil ouvrage , bien souvent complètement dépassé. Ce recueil de maximes , sorti en 1665 , est bien à l'encontre de la plupart des idées prônées actuellement dans les débats intellectuels dont moi et mes amis sommes friands.
Cet homme , sous-estime grandement les capacités de l'Homme , et bien souvent , il restreint la vie d'un homme à un destin , une fortune comme il l'appelle dans « La fortune et l'humeur gouvernent le monde » , que l'Homme doit suivre sans jamais pouvoir prendre en main sa vie et tenter de changer les choses. Il a un point de vue totalement dépassé et réducteur de l'être humain , on croirait entendre ces imposteurs du clergé. Cependant il ne parle jamais de Dieu ou de l’Église , ce qui est assez rare pour un texte de cette époque. De plus , il ne parle que de sa société à lui et met toute la Terre dans le même sac , il prend sa société européenne pour le centre du monde , et pense que rien ne peut la faire évoluer , tandis qu'actuellement , notamment grâce aux Américains et leur République , nous avons un exemple même , que l'Europe n'est pas forcément en avance sur le reste du monde , sur ce point là en tout cas. J'ai aussi été outré par son rapport à l'amour , qui est parfois extrêmement négatif mais également parfois niais. On remarque aussi qu'il ne se cite jamais , lui ou un autre personnage , dans l'intégralité de son œuvre , il efface toute trace de lui même ou d'une quelconque personne de ses « constats ». C'est à cause de ce genre de personne que notre société n'a pas changé d'un pouce durant des siècles , heureusement que nous sommes aujourd'hui prêts à faire bouger les choses. Comme disait Kant , « aie le courage de te servir de ton propre entendement. »
Cependant il lui arrive parfois de sortir des maximes très censées , même aujourd'hui , et en accord avec nos idées , telle que « La clémence des princes n'est qu'une politique pour gagner l'affection des peuples » , qui m'a fait penser aux mésaventures de mon ami Voltaire avec le prince de Prusse Frédéric II, soi disant despote éclairé ayant besoin des conseils de mon camarade, alors qu'il ne le considérait finalement que comme un amusement et un « trophée » de sa cour. Il était parfois en avance sur son temps , et parfois totalement en accord avec la société de l'époque c'est vraiment perturbant. Dans tous les cas , il m'a offert un bon sujet de discussion pour le prochain débat avec mes frères des Lumières !
Je suis en train de lire les Maxime de La Rochefoucauld. Je trouve la personne qui les a écrite odieuse et prétentieuse. Comment peut-on prétendre savoir le raisonnement de notre pensée ?! Comment a-t-il pu couché cela par écrit ? « La fortune fait paraître nos vertus et nos vices comme la lumière fait paraître les objets », il nous dit que les actions qui nous arrivent, le destin, dévoile malgré nous nos mauvais penchant ? Ceci est impossible, nous pensons et agissons par nous même "oser penser par soi-même" comme nous le dit Diderot. Il emploie exclusivement le « Nous », le « On » et « Les hommes », mais où sommes nous dans tout ses écrits ! Où sont donc les individus ? Cet homme nous fait fayance à mes amis et moi, il fait défaut à nos pensées et nous mets tous dans le même sac ! Pour lui l’humanité n’est que vaine et souillée de pêchés ainsi que de vice. Je n’éprouve qu’ire et dégoût en lisant ces écrits.
En lisant ces maximes, j’ai l’impression de ne plus savoir penser, mais qu’au contraire ma pensée est manipulée, ces maximes m’empoisonnent l’esprit. J’ai l’impression d’avoir été souillé et d’avoir trahit mon cercle, mes amis et ma conscience. « Quoique les hommes se flattent de leurs grandes actions, elles ne sont pas souvent les effets d’un grand dessein mais des effets du hasard », comment peut-on avancer un tel raisonnement ?! Alors que toutes nos actions reflètent l’accomplissement d’un travail mérité et qu’il nous est possible de tout accomplir lorsque l’on en a la volonté. Nous pensons et nous agissons par nous-même, nous n’avons pas besoin d’un intermédiaire comme dans la religion où des doctrines nous sont imposées.
Cependant, je dois bien avouer que malgré moi et mon dévouement pour les Lumières, certaines des Maximes sont vraies. « On pardonne tant que l’on aime. », celle-ci m’a fait beaucoup réfléchir et je dois bien avouer que lorsque nous aimons, nous sommes naïfs et nous pardonnons toujours. D’autant plus que « la clémence des princes n’est qu’une politique pour gagner l’affection des peuples », En effet, j’admets que cette Maxime exprime en quelques mots l’hypocrisie de l’ancien régime qu’a connu la France. De plus, j’ai remarqué qu’aucune des Maximes n’évoque la religion ou Dieu. Il n’est pas cité et n’influence pas l’esprit comme l’aurait voulue l’Eglise.
Dans ce recueil de maximes, je constate que La RocheFoucauld est un moraliste qui emploie ces maximes pour donner une image très réaliste du monde qui l’entoure. Je trouve cela révoltant que la rochefoucault ose imposer sa doctrine alors que nous devrions tous penser par nous-même comme le dit si bien Diderot. Il essaie de modeler le monde à son image. Tout le monde devrait avoir le courage de se servir de son propre entendement, comme aurait dit Kant ! Mais enfin ! Enfin ce monsieur apporte quelque chose qui me plaît ; il n’emploie jamais Dieu mais « nature » ! La Rochefoucauld essaie donc de propager sa doctrine, un peu comme le ferai une encyclopédie. Son texte est général, il ne parle de personne en question. Mon cher ami devrait comprendre que si nous parlons de l’individu avec mes camarades de debats c’est dans l’objectiof de parler de l’education
J'ai pu lire les maximes de la Rochefoucauld de 1665. La Rochefoucauld a pris le temps d'écrire plus de 500 maximes qui n'ont pas vraiment aucune utilité à mes yeux. Je pense que chacun est libre de penser ce qu'il veut : C'est la liberté d'opignon voyons ! Qui est-il lui pour nous dictée notre comportement. Pour qui se prend-t-il pour Diderot ou encore Voltaire. Et bien non eux ont moins la sagesse de ne pas nous donner de leçon et n’essaient pas de contrôler nos actes. Il essaie de jeter les masques des membres de notre société mais c'est plutot a lui de se démasqué. Un homme aimant autant critiquer doit avoir bien des secrets ainsi que de problèmes. Il n'est pas ouverts d'esprits, en effet il se renferme dans sa négativité infinie qui est démoralisante.
S’il pensait avoir écrit un livre hors du commun tel une découverte de Newton. Il s’est là bien trompé.
D’un autre côté, peut-être parle-il de lui, il se donne des leçons à lui-même. Dans ce cas je n’ai rien à dire, c’est son opinons mais tout est confus. N’aurait-il pas pu être plus clair dans son œuvre.Il ne s'inclue jamais dans ses maximes ce qui est fortement intriguant. Je ne sais pas comment le prendre. Il a tellement l’air de s’adresser au monde et à moi-même cela en devient arrogante et prétentieux.Il ne possède absolument rien d’un philosophe cela peut donc pas me plaire.
Je suis tel que je suis j’ai cette impression qu’il a voulu me faire changer en lisant ses maximes. Il ne vient peut-être pas d’Europe. Il n’aurait peut-être pas osé écrire ceci. Je réfléchis trop, ce texte n’est pas du tout à mon goût. Il ne me permettra meme pas de crée un débat avec mes chères confrères tellement il y a de sujets. Mais je le sais déjà mon amie Voltaire pensera la même chose que moi-même. LOL
Aujourd'hui , apres la derniere discussion avec mes amis qui m'ont conseillés de lire les maximes de la Rochefoucault, je me suis enfin décidé. J'avoue avoir etaient surpris par ce livre. C'est tout d'abord tres farfelu je trouve , aucun personnages, pas de «moi» ni de «je».. Et surtout point de Dieu, de quelconcque religion.. C'est le premier livre que je lis aussi impersonnel. Je suis tres partagé, je crois que j'ai du mal a me prononcer et avoir un avi
Cahier de lecteurs :
Je viens de lire « les Maximes » de La Rochefoucauld , quelle belle vision de la société ! Voir les hommes si négativement ! Il ne croit pas au progrès ?!! Et puis cette Maxime « Nos vertus ne sont , que des vices déguisés » , à croire que chacun est mauvais ! Mais franchement pourquoi de telles idées ?? Je suis outré que des pensées comme cela puissent apparaître chez un homme ! Et puis de la a penser que nos faits et gestes ne sont que pour faire le mal : « On fait souvent du bien pour pouvoir faire impunément du mal » , moi ami des philosophe des Lumieres et je veux faire avancer les choses , j'entreprent des combats justes qui ne marque aucune arrière pensée ! L'affaire Calas , et l'aide qu'a aporté mon ami Voltaire était pure generosité ! Cependant il existe des hommes malsains qui ne sont la que pour le pouvoir . Frederic II , point de mot pour le decrire ! Il a profité de ce grand homme juste pour augmenter son amour propre et son pouvoir ! C'est a ce moment la que je me dis que cet homme a peut etre certaines idées sensées ! Une Maxime me parle enfin !!! « Maxime 7 »
Cependant j'admire cette capacité a ne pas parler de religion , enfin un homme qui sait enfin que ces idées ne font pas tout !
Je viens de terminer la lecture de l'ouvrage de La Rochefoucauld, "Maximes", publié en 1665. Actuellement Voltaire, Diderot, Kant, moi-même et plusieurs autres amis des Lumières en discutons lors de nos débats hebdomadaires. Il faut dire que cet ouvrage est très perturbant ! Certains points sont désagréables et en contradiction avec nos pensées alors que d'autres sont en accord avec celles-ci !
La Rochefoucauld est très étonnant ! En effet, il est en avance sur son temps, il ne cache pas ses pensées, ses idées aux yeux du monde comme le prône mes amis des Lumières. De plus, celui-ci nous a vraiment marqué sur ses critiques du pouvoir ! La maxime « La clémence des princes n'est qu'une politique pour gagner l'affection des peuples », m'a rappelé le départ de Voltaire à la cour de Frédéric II, roi de Prusse, qui avait profité de son influence pour manipuler l'écrivain des Lumières. Dans ces maximes, il n'y a pas de présence divine ! Il ne fait jamais référence aux péchés mais plutôt aux vices, et échange le destin divin par le hasard.
Mais cependant, plusieurs de ces idées nous font rentrer dans une grande colère ! Dans un premier temps, sa critique incessante de l'Homme...
Je viens de finir ma lecture de cette œuvre; si on peut la qualifier ainsi. On m'avait fait certaines louanges de ces Maximes, écrites par La Rochefoucauld en 1665, mais je ne l'ai comprend pas, on m'a même dit qu'il était en avance sur son temps, peut être est-il trop en avance? Il ne m'atteint pas, cette énumération de citations ne m'intéresse pas. Voltaire, pensant changer les choses il se retrouve à amuser les gens. On peut le critiquer, cependant il essaye, La Rochefoucauld lui, stagne, ne se bat pas; c'est un homme profondément défaitiste. Comment peut-il être aussi intelligent mais si peux courageux ? Fidèle a sa pensée janséniste il ne croit pas au changement, il a même écrit: " On fait souvent du bien pour pouvoir impunément faire du mal".
Aujourd’hui j’étais au jardin des tuileries pendant la lecture d’un journal politique quand quelques uns des mes amis des lumières me parlèrent des Maximes de La Rochefoucauld. UN LIVRE QUI ALLAIT A L’ENCONTRE DES NOS IDEOLOGIES ! Mon premier réflexe a été d’aller l’acheter et de le lire pour pouvoir en débattre lors de notre prochaine réunion. Je fus d’abord outré et hors de moi qu’un homme qui à la prétention d’écrire un ouvrage ce permette ainsi de nous critiquer et de nous dire que tout acte de l’Homme est fait par intérêt « QUELLE ETAIT ALORS LE SIEN ? » Comme si l’Homme était maudit depuis le péché originel c’est vraiment un BOUGRE DE JANSENISTE qui a écris cet ouvrage !
Cependant je suis d’accord avec son opinion politique par exemple j’ai fort apprécié « La clémence des princes n'est qu'une politique pour gagner l'affection des peuples » avec cette Maximes je vois déjà le vent nouveau de la démocratie ! Je pense que Voltaire serra de mon avis après sa mésaventure avec le prince de Prusse Frédéric II.
Un bibliothécaire de la cours m'a remis un ouvrage : Les maximes de la Rochefoucauld. Je l'ai lu...Je n'ai pas apprécié ce livre. Déjà une première image me vient en tête, le frontispice à l'intérieur. Il se moque des philosophes, il se moque de ceux qui nous éclairent de leur savoir. L'ange enfantin qui symbolise la pureté, l'ange qui nous viendrait du ciel, donc qui aurait une origine divine. Arretez donc avec ce Dieu qui nous laisse nous débrouiller et agir pour évoluer. Laissez le clergé et agissez de vous même, nous ne sommes pas condamnés.
L'Homme n'est pas un être perdu, qui est mauvais et ne peut se sauver. L'Homme réagit en ce qu'il pense bien, contrairement aux dires de cet homme. Grand Voltaire qui a subi les intérêts du roi de Prusse, dirige moi, éclaires moi. L'homme fait le bien pour pouvoir impunément faire le mal dit -il ? Et cette doctrine presque religieuse ne vaut pas mieux que les textes religieux eux mêmes. C'est une morale qu'il veut nous inculquer nous servirait à quoi ? C'est une morale qui ne nous laisse guère vivre, nous ne mériterions donc pas de vivre comme nous l'estimons bon ?