Choquer pour convaincre
Par BRUNET Agnès (collège Jean Monnet, Briis-sous-Forges (91)) le 13 mai 2017, 19:54 - Lien permanent
Il arrive souvent que les médias choisissent de choquer pour faire passer un message. Trouves-tu cela efficace ? Explique ton point de vue en réagissant à ceux qui se sont déjà exprimés.
Poste un commentaire de façon à pouvoir échanger avec les autres avant le 19 mai.
Commentaires
Oui je trouve que le faite que les médias pour faire passer un messages choquent les gens, car ils peuvent les dégoûter d'un fait ou d'une personnes, les encourager à défendre une idée ou autre.C'est un moyen efficace de convaincre les personnes.
Oui je trouve ce moyen très efficace puisque le lecteur va être choqué de ce qu'il lit et va être amené à se poser des questions sur le sujet et s'en intéresser comme dans le cas de "acide sulfurique où la presse va amplifier chaque faits afin que le téléspectateurs entende parler de l'émission, en soit choqué et soit amené a la regarder.
Selon moi, je trouve cela efficace que les médias choisissent de choquer pour faire passer un message car si le contenu est choquant notre esprit sera marqué, on y pensera souvent et on en parlera dans notre entourage. En revanche, toutes personnes y compris de jeunes enfants s'intéressent aux médias et peuvent parfois être choqués voire traumatisés selon le contenu et il ne pensera pas au message mis en avant par le média.
Léna M
Oui c'est efficace s'il s'agit de faire passer un message d'information comme par exemple la famine, la guerre ou des épidémies. Sinon, certaines images peuvent être mal interprétées ou mal vues par des spectateurs trop jeunes.
Pour moi cela dépens du degrés du message ou des l'image choisie par les médias, mais il est souvent je trouve efficace pour nous choquer ou nous dégoûter.
La remarque de Mathis (4) est intéressante parce qu'elle s'interroge sur l'âge des spectateurs : trouvez-vous que l'émission inventée par Amélie Nothomb devrait être réservée aux gens d'un certain âge ? Et son livre, est-il traumatisant pour des adolescents ? Avez-vous la maturité suffisante pour l'interpréter correctement ?
Je pense que ce livre ne doit pas être lu par des personnes trop jeunes car elles risquent de ne pas parvenir à comprendre le message de l'écrivaine, et donc de se tromper sur la morale (il peut croire totalement l'inverse).
Je trouve le fait que les médias choquent le public pour passer un message est très efficace car nos restons avec les images choquantes dans notre esprit à y penser un long moment,on s'interroge sur ce que l'on a vu .
Cependant les messages choquants n'interpellent pas que les adultes mais peuvent aussi interpeller des enfants qui peuvent en avoir peur et en être traumatisés.
Je trouve que l'émission d'Amélie Nothomb devrait être réservée à des gens d'un certain âge mais au meilleur des cas être censurée car une émission où des personnes sont tués en direct n'a pas lieu d'exister.
Son livre n'est pas traumatisant pour les adolescents, en tout cas pour moi, car on sait que dans ce cas c'est une fiction .Ce livre me fait penser au film HUNGERS GAMES car pour survivre, ils doivent se tuer entre eux dans une arène et tout cela est filmé.
8) Ton exemple est très juste Charles car le livre dont tu parles présente la même critique des médias qui se repaissent du spectacle de la souffrance. Quant à Camille elle se demande si le message ne peut pas être faussé par des images choquantes mal interprétées si le public est trop jeune. Donc un message passerait facilement, mais pas forcément le bon...
je trouve cela efficace de faire passer un message avec des message violent ou des image choc comme par exemple le photo sur les paques de cigarette " fume tue " ou les pub pour la securiter routier , contre les maladies .
Je pense que le but des médias et de faire parler d'eux, pour qu'on parle d'eux a nos proches ou nos amis il faut quelque chose qui interpellent. Donc il n'hésite pas a mettre des choses choquantes parfois trop pour que les enfants.Mais cette méthode est efficace car les médias arrivent a passer un message plus facilement en choquant son public.
Personnellement je pense que c'est efficace car ils nous donnent envie de regarder, cela nous intrigue et nous font partager a d'autre personnes qui partageront a leur tour et ainsi de suite et finalement tout le monde regarde.
Oui, je trouve efficace le fait de choquer les téléspectateurs pour faire passer un message car cela peut les faire réagir face au propos et les pousser a en discuter avec leur proches afin de mieux comprendre et avoir différents avis sur la chose.
Je pense que cela est efficace mais seulement quelques fois car le fait que nous adolescent soient captivés par des émissions quelque peu inintéressantes. Les moments ou paroles choquants sont les plus perseptifs à nos yeux car c'est le fait le plus marquant et on le retiens plus facilement que les autres. Les médias s'inspire de ce mode de vision pour être regarder par des millions de personnes.
En enfete je trouve que c est efficace car les image que les media peuvent nous montrer peuvent nous choquer mais au moin elles nous permette de grandir et de connaitre les réel violence durant cette période.
Les médias font partis de plus en plus de notre quotidien avec les Smartphones, les réseaux sociaux, la télé... Le but des médias est de nous choqués et ainsi nous sensibilisés à la triste réalité. J'avoue que cela peux choquer du publics mais ça veux dire que ces spectateurs n'ont aucun recule face aux évènements or ceux qui ont compris peuvent ainsi en tirer une conclusion pour le futur.
Si les médias choquent le public cela permet de marquer leurs esprits et de les laisser réfléchir sur ce qu'ils ont vu. Il y a des images choquantes mais réelles notamment pendant les informations, ces images peuvent être mal interprétées par des enfants et parfois même leur faire peur. Dans le cas d'acide sulfurique, le programme devrait être pour un public d'adultes informés du contenue.
Oui le fait de choquer est efficace et parfois nécessaire selon moi. En choquant on garde l'information bien plus longtemps en mémoire, on y réfléchis donc au lieu de seulement regarder et passer. Mais je pense que choquer son public est "bien", mais à bien envoyé un message de prévention pour les âmes sensibles pour ne pas choquer les plus jeunes. Puis plus on choque, plus on fais parler du message donc l'information se répend plus rapidement.
Je trouve souvent que les médias arrivent à nous faire adopter ou défendre les idées qu'ils ont à partir d'image choquantes ou autres. Je trouve donc ça efficace.
Il est normal que les médias utilisent des gros titres chocs pour avoir le plus "d'audience", mais parfois certains titres sont faux et exagérés alors que certains sont des titres non-aguicheur mais qui attirent quand même beaucoup d'audience car il y a ce que cherche les gens .
C'est souvent efficace car on est forcement attiré par des titres choc .
Je trouve ça efficace que les médias utilisent des images choquantes comme propagande de certaine émissions où autre car ça donne envie au public de regarder ou de s'y intéresser.
Oui je trouve cela efficace car ils nous font réagir, réfléchir et cela reste dans notre esprit. Mais parfois certaines images ou certaines paroles peuvent heurter des enfants ou des personnes sensibles.
oui je penses que c'est efficace de choquer les personnes à travers les médias car cela peut leur faire changer leur point de vue mais aussi les faire réfléchir sur différents sujet. Un sujet choquant attirera je pense plus de personnes car ils voudront voir ce cache ce sujet mais aussi y réfléchir. Mais les média veulent souvent nous faire apprendre une idée sans que nous puissions y réfléchir, c'est la société actuelle.
Je trouve que choqué les téléspectateur peut être une bonne idée car le téléspectateur va mieux s'en souvenir mais cela peut également avoir un impacte néfaste sur certaines personnes comme les enfants, les médias essayent de faire passer un message en nous choquant le plus possible et d'après moi c'est utile, on va mieux retenir les faits et pouvoir en discuter même plus tard.
Choquer les personnes à travers les médias peut-être d'un côté une bonne chose, par exemple, les faits montrés resteront dans nos mémoires un certain temps pour que l'on puisse en discuter et même y réagir.Mais d'un autre côté cela peut-être trop choquant et donc surprendre certaines personnes qui n'y sont pas forcément habituer.
Je serai plus d'accord sur le fait de choquer les personnes, comme ça elles pourraient y réagir, et y réfléchir.
N'hésitez pas à penser à d'autres exemples, comme le fait Charles... pour montrer l'effet produit par exemple.
Il faut choquer l'audience pour vendre. Dans ce livre les médias le réalisent très bien et embobinent les téléspectateurs. Aussi le fait que ces derniers puissent voter pour la mort des candidats est très sombres et choquants
La question est bien de dire ce que vous en pensez : comment ça fonctionne et pour quel efficacité ?
Pour moi c'est une manière efficace car cela permet aux gens de se rendre plus facilement compte des choses horribles qui peuvent être infligées aux gens. Mais aussi le fait de choquer les personnes permet a l'idée qui doit être faite passée reste gravée dans la mémoire des gens, auditeurs.
Je pense que oui, c'est efficace que les médias choisisent de choquer les téléspectateurs car cela permet aux gens de mieux comprendre le message qu'ils veulent faire passer. D'un autre côté je pense qu'il ne faut pas non plus aller trop loin car tout le monde a accès aux médias, que ce soit les enfants ou les adultes. les adultes ont la maturité pour comprendre qu'ils ne font qu'empirer pour que les gens comprennent le message mais pas les enfants. il ne faut donc pas que les médias aillent trop loin.
oui, je trouve cela plutôt efficace car sans cette manière de jouer avec les sentiments des candidats, le spectateur n'aura donc pas de pitié, il y aura donc pas d'effet de compassion ce qui n'incitera pas le spectateur à regarder et a être plus attiré par ce genre d'émission. Les spectateurs ont donc une vision plus attractive et les médias jouent sur cet effet là, il l'accentue dans les journaux et les gros titres. je trouve aussi que les journaux font partie des moyens très efficaces pour convaincre les lecteurs d'aimer et de continuer a aimer car c'est un espace où de nombreux articles sont publié et ils sont généralement tiré de la réalité et de l'actualité. l'information est donc prise aux sérieux et déclenche chez les lecteurs une addictions a cette émission.
Je trouve que cela dépend de chaque personne car choquer pour faire passer un message peut heurter les gens et les faire réfléchir mais pour d'autres personnes si je prend le cas de la cigarette, les téléspectateurs voient cette publicité et cela peut leur donner envie de fumer. Comme la dit Mélanie cela peut heurter gravement la sensibilité des enfants et des personnes sensibles.
Donc en conclusion j'ai un avis sur ce sujet plutôt mitigé.
Pour ma part , je trouve cela trés efficace que les médias choisissent de choquer pour faire passer un message car si l'émission est choquante cela nous incitera a en parler autour de nous et donc de réagir a la cruoté des médias .
En réagissant, cela nous faira prendre conscience que le contenu de certaines émissions a pour but de nous faire passer un message en nous démontrant que nous en tant que spectateurs sommes inhumain envers ces atrocités car on a aucun scrupule a les visualiser.
Mais, il peut y avoir un effet inverse sur un public sensible qui sera probablement traumatisé et ne pensera plus au message que les médias veulent faire passer.
Oui je trouve cela efficace car pour faire passer un message aussi fort que le leur , il faut marquer les esprits .