oeil de minerve ISSN 2267-9243 - Mot-clé - individuRecensions philosophiques2023-12-27T09:56:23+01:00Académie de Versaillesurn:md5:b5151268a8c1e471830557044d755c66DotclearAlain Laurent, Responsabilité, Belles Lettres 2020, lu par Laurence Harangurn:md5:76b11b4f13e99b6b1ce34ce5f67bb9812020-09-14T18:28:00+02:002021-02-12T22:48:37+01:00Florence BenamouÉthiquedéterminismeindividulibre arbitreresponsabilitésociété<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><strong><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">Alain Laurent, Responsabilité. Réactiver la responsabilité individuelle, Les Belles Lettres, février 2020. Lu par Laurence Harang.</span></span></strong></span></span></p>
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><strong> </strong></span></span></p>
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><img alt="" class="media" src="http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/public/.laurent_s.jpg" style="float: left; margin: 0 1em 1em 0;" /><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">On nous recommande de nous montrer sans cesse responsable, tant dans notre vie quotidienne que dans notre engagement citoyen. À ce titre, le pouvoir politique déplore le plus souvent des « conduites d’irresponsabilité » ; et lors de l’épisode des « Gilets jaunes » en France (2018-2019), des « appels à la responsabilité » se sont fait entendre !</span></span></span></span></p> <p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Force est de constater le caractère flou de la responsabilité : qui doit se dire responsable et qui peut en être l’agent ? Selon Alain Laurent, seule une « responsabilité accomplie » serait « individualisée. » Cependant, ce type de responsabilité connaît une forme de disqualification depuis la Seconde guerre mondiale. Il est vrai que dans les démocraties modernes, l’idée de responsabilité civile s’est substituée à la responsabilité individuelle. C’est pourquoi un danger - observé en leur temps par Kant et Tocqueville - menace l’autonomie des individus : c’est l’État-Providence ! Les mots de l’auteur sont sans appel :</span></span></span></span></p>
<p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><br />
<span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">« L’État-Providence hypertrophié atrophie la responsabilité de soi et le sens de la responsabilité. »</span></span></span></span></p>
<p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Dès lors, il devient possible de nommer les ennemis de cette responsabilité individuelle :<br />
- ceux qui avec Spinoza et Nietzsche s’attaquent au libre-arbitre</span></span></span></span></p>
<p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">- l’avancée des neurosciences qui a pour conséquence l’invention d’un « inconscient cognitif »</span></span></span></span></p>
<p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">- la constitution d’un « solidarisme » au XIXème siècle</span></span></span></span></p>
<p style="text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">Faut-il alors affirmer qu’au XXIème siècle, l’idée de responsabilité individuelle est dépourvue de sens ? L’auteur montre au contraire qu’il est nécessaire de « revitaliser » cette responsabilité.</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">Présentons brièvement les chapitres de ce livre :</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 1 : analyse de la responsabilité individuelle d’Aristote à Jankélévitch</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 2 : Critique de la responsabilité collective</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 3 : le neuroscientisme et la critique du libre-arbitre</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 4 : les enjeux du libre-arbitre ; le débat compatibilisme/incompatibilisme</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 5 : analyse du lien entre la responsabilité individuelle et la responsabilité morale</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 6 : critique du sociologisme</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 7 : légitimité et limites de la responsabilité individuelle</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">chap 8 : pour une responsabilité « proactive »</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">Épilogue : une « société de responsabilité » et une société capable de « s’autoréguler. »</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p align="center" style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:center; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">*****</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><br />
<span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">La responsabilité individuelle repose sur la liberté du sujet ; ainsi la « libre-volonté », le « libre-arbitre » sont les manifestations de l’autonomie et d’un pouvoir d’auto-détermination. C’est Aristote, dans <i>L’Éthique à Nicomaque</i> (livre III) qui fait une analyse très aboutie du choix délibéré et volontaire. De ce fait, le sujet responsable est celui qui fait preuve de maîtrise de soi et qui est en mesure de distinguer ce qui dépend de lui. Puis au XVIIème siècle, Descartes et Locke mettent l’accent sur la justification philosophique de la responsabilité morale de la personne. Mais le caractère robuste de la liberté du sujet doit se définir avec Kant par une causalité libre affranchie de tout déterminisme : c’est en effet un « pouvoir de commencer absolument un état et une série de conséquences de cet état. » Ainsi, toute décision volontaire est libre de toute causalité extérieure ; au XXème siècle, l’argument du « top down » a pour but de contrer le déterminisme. Il n’y a donc pas de responsabilité morale sans libre-arbitre. Sur un plan politique, au XIXème siècle, la responsabilité de l’individu est au centre d’un projet politique. L’auteur passe en revue des auteurs comme Proudhon, Bastiat, Hayek. Et il est vrai de constater que jusqu’au XXème siècle, Popper, Berlin condamnent tout « déterminisme offensif ». A juste titre, Berlin dans <i>Four essays on liberty</i> (1969), insiste sur la nécessité du concept de « responsabilité » :<br />
« Il est pratiquement impossible de concevoir ce que deviendrait notre existence dans un monde privé de ces concepts, de « choix, responsabilité et de liberté. »</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> En quelque sorte, sur un plan existentiel, la liberté s’éprouve ; elle est en mon « for intime l’obligation personnelle » selon les termes de Jankélévitch.</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Mais un individu n’est pas uniquement un sujet individuel, mais un citoyen. En ce sens, il doit assumer les actes d’un État comme le souligne Jaspers dans <i>La culpabilité allemande</i>. Toutefois, on peut considérer que c’est le prix à payer pour être citoyen. Cependant, cette responsabilité collective si lourde à porter ne prive pas l’individu de sa distance critique dans les actes de désobéissance civile, de dissidence d’après Arendt. Sans doute, convient-il de nuancer les injonctions qui font de nous des « responsables » ou à l’inverse des « non-responsables. » Hélas, une autre voie peut se profiler, celle de la mauvaise foi illustrée par la conduite d’Eichmann (« je ne veux pas savoir »). Comment alors est-il possible d’éviter les écueils d’une responsabilité collective et d’une attitude de mauvaise foi ? Le risque est de se réfugier dans une responsabilité collective qui exonère l’individu de son respect pour autrui.</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Pourtant, le libre-arbitre peut être considéré comme une illusion, l’expression d’une attitude conservatrice. L’auteur précise son propos : ce sont les neurosciences qui ont privé l’individu de sa conscience ! Le programme de « naturalisation de l’esprit » condamne toute tentative de faire de la conscience de soi une réalité ! De ce fait, l’activité mentale est « causée » par des événements cérébraux. Ce programme réductionniste est cautionné par des auteurs aussi différents que Libet, Damasio, Atlan. Il ne fait pas de doute selon Alain Laurent que les stricts déterminismes causaux privent l’individu de toute autonomie – et même remettent en cause l’existence d’un pouvoir d’indétermination.</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><br />
<span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Il est donc nécessaire d’approfondir les rapports entre le déterminisme et le libre-arbitre ; notamment les thèses contemporaines quant au compatibilisme et à l’incompatibilisme (lien ou absence de lien entre le libre-arbitre et le déterminisme).</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Force est de constater que la « causalité descendante » (« top down ») n’est pas nécessairement une menace quant à l’existence des états mentaux. En effet, une « libre volonté » serait à même d’interagir avec des « corrélats neuronaux. » D’une certaine manière, on retrouverait la « causalité par liberté » si chère à Kant ! Parmi les auteurs cités, on retiendra l’apport de Peter Von Inwagen (Essai sur le libre-arbitre, 2012) dont le travail consiste à montrer le caractère irréductible du libre-arbitre avec le déterminisme .<br />
Il nous semble raisonnable de nous montrer prudent quant aux mécanismes cérébraux dont nous commençons à peine à en comprendre le sens. C’est pourquoi, nous partageons le jugement exprimé par Stanislas Dehaene :</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">« Dans l’état actuel de nos connaissances, il est difficile voire impossible, chez une personne donnée, de déterminer avec certitude les processus psychologiques en jeu sur la base de la seule activation de son cerveau. »</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Assumer ses actes exige d’articuler la responsabilité individuelle à la responsabilité morale. Ainsi, le fait d’assumer le passé nous engage dans le futur. Mais trois conditions sont nécessaires : le sujet doit être capable de discernement (a) ; il doit également se reconnaître comme auteur intentionnel (b) et enfin il doit être une personne (c). L’éthique de la responsabilité au sens de Weber et Jonas est une responsabilité face à l’avenir dont le principe de précaution constitue l’expression de l’impératif catégorique. En ce sens, il serait vain de déplacer le concept de responsabilité vers des « forces sociales » qui participent à la logique de « l’excuse sociologique » ou du « victimisme ». Faut-il donc opposer les forces de l’individu aux dérives du néolibéralisme ?</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> L’auteur fournit une réponse nuancée dans le chapitre 7 : il serait absurde de défendre une responsabilité illimitée : serions-nous « tous coupables » face à la misère du monde, les désastres écologiques ? Nous sommes en fait « responsables de notre irresponsabilité » ; c’est avec Aristote qu’Alain Laurent fait l’inventaire de nos imprévoyances, négligences, mauvaise foi…<br />
Il serait salutaire de faire de la responsabilité, non un poids à assumer, mais une force. François Ewald l’affirme en toute clarté :</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande"">« Aujourd’hui, la responsabilité est devenue une contrainte alors qu’elle est une ressource. Être responsable mobilise toute une série de compétences : la capacité de décider, d’apprécier une situation, d’anticiper les difficultés ».</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> En quelque sorte, il s’agit d’un appel à la responsabilité ; celle qui nous permet de coopérer avec les autres. Mais ce projet n’est pas sans difficulté : si le pouvoir politique rend l’individu moins responsable ; alors sa mise sous tutelle est inévitable. Par voie de conséquence, l’individu devient de moins en moins responsable.</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Certes, il peut sembler louable de vivre dans « une société de responsabilité » où chacun coopère. Mais l’analyse d’Alain Laurent n’est-elle pas trop éloignée de la réalité politique ? Prenons un exemple simple : c’est en Chine que le « Covid 19 » a fait son apparition. En cela, le gouvernement chinois n’est pas responsable de son existence ; mais il le devient quand il ne prend pas les mesures nécessaires afin d’épargner aux autres citoyens du monde la transmission de ce virus. N’est-il pas alors illusoire de faire appel à la responsabilité individuelle - les analyses de l’auteur sont très éclairantes - quand des « responsables » politiques chinois et américains se moquent de l’intérêt de leurs citoyens ?</span></span></span></span></p>
<p style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:justify; margin:0cm 0cm 0.0001pt"> </p>
<p align="right" style="margin-top:.1pt; margin-right:0cm; margin-bottom:.1pt; margin-left:0cm; text-align:right; margin:0cm 0cm 0.0001pt"><span style="font-size:10pt"><span style="font-family:"Times New Roman""><span style="font-size:11.0pt"><span style="font-family:"Lucida Grande""> Laurence Harang</span></span></span></span></p>Jean-Baptiste HENNEQUIN, Machiavel pour mon fils, Actes Sud 2015, lu par Béatrice Allouche-Pourcelurn:md5:b2d23bfd37e39faaa42201c7a422c2102017-07-10T06:00:00+02:002017-07-17T00:19:36+02:00Michel CardinPhilosophie politiqueindividumoralenaturepolitiquepouvoirÉtat<figure style="float: left; margin: 0 1em 1em 0;"><img alt="hennequin.jpg" class="media" src="http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/public/.hennequin_s.jpg" />
<figcaption> </figcaption>
</figure>
<p style="text-align: justify;">Dans ce premier essai de Jean-Baptiste HENNEQUIN, c'est en tant que père que l'auteur choisit Machiavel comme anti-modèle pour son fils. S'adressant à son enfant devenu imperceptiblement un jeune adulte, il lui montre comment un penseur florentin du seizième siècle peut l'aider à naviguer sans sombrer dans l'époque chaotique qui est la nôtre.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p> </p> <p style="text-align: justify;"> Dès le prologue, le ton est donné, entre autodérision, humour, gravité, bon sens et exigence : le mal existe et il faut apprendre à s'y confronter : l'instruction, le labeur, la lucidité consistant à affronter sans faiblir les vérités déplaisantes sont nécessaires mais il y a loin du devoir-être à l'être. Ces viatiques seront insuffisants pour la survie dans le monde hostile de la compétition perpétuelle pour le pouvoir. <em>A fortiori </em>en sachant que même les meilleurs esprits n'agissent pas toujours suivant leurs pensées ou leurs recommandations. Ainsi, la morale et ses normes doivent être examinées à l'aune des circonstances de leur application. Le rôle de Machiavel prend ici tout son sens qui, cinq cents ans auparavant, l'avait bien compris et a donné, en particulier dans <em>Le Prince</em>, une leçon de pragmatisme politique qu'il nous faut appréhender sans préjugés et sans lui appliquer la morale normative et inutile qu'elle dénonce. Sans stigmatiser ni glorifier cette philosophie, reconnaissons-lui ses mérites incontestables : avoir choisi une perspective qui est celle de la morale politique, la soumettre à l'épreuve des faits et aux réalités de la nature humaine puis en induire un enseignement guidé par une nouvelle norme : la préservation de l’État et la stabilité du pouvoir politique.</p>
<p style="text-align: justify;">Jean-Baptiste HENNEQUIN s'étant placé sous cette égide, suivent dix injonctions surprenantes et provocatrices qui sont autant de têtes de chapitres et d'"anti-conseils" pour former un jeune prince moderne et lui apprendre à devenir "un esprit libre dans l'action, et <em>in fine</em> un homme sage".</p>
<p style="text-align: justify;"> Premières recommandations à l'adresse du jeune prince : "Pense à toi" et "Travaille pour toi". Alors que l'autorité a perdu son ancrage traditionnel, il est nécessaire d'apprendre, de se remettre perpétuellement en cause, de cultiver le goût de l'effort et de renoncer à la procrastination pour rester libre.</p>
<p style="text-align: justify;"> Les chapitres III et IV démontrent la nécessité des "anti-qualités" suivantes pour réussir : "Fais travailler les autres" et "Séduis". Sans cynisme mais avec lucidité, l'auteur remarque que "voler les pensées des autres permet de gagner des moments précieux". En prenant l'exemple de Steve Jobs, il montre que cette injonction requiert aussi la séduction, moyen de subtiliser les talents des autres en douceur. Les génies introvertis et modestes tombent dans les oubliettes de l'Histoire : pour marquer l'époque, il faut avoir le verbe haut, le sens de la flatterie, du charisme et une volonté obstinée.</p>
<p style="text-align: justify;"> Le cinquième conseil, inspiré de Machiavel, est tout aussi explicite : "Mens". Là encore, montre le père à son fils, le mensonge a des règles et il faut les respecter sous peine de le rendre inefficace voire dangereux. La "recette" du bon mensonge : tout d'abord, il reste inconnu, ne se dévoilant que lorsque " le temps a supprimé son poids moral et sa charge émotionnelle"; de plus il est personnel dans le sens où assumer le sien implique de ne jamais endosser celui d'un autre ; enfin, il doit être pratiqué dans les règles de l'art, avec aplomb et assurance.</p>
<p style="text-align: justify;"> Avec les chapitres VI "Enrichis-toi" et "Dépasse-toi", le père souhaite transmettre à son fils une conception saine de l'argent et des inégalités, ces dernières étant les conditions nécessaires au dépassement de soi. Le jeune prince doit chercher à s'enrichir, sans honte ni culpabilité car l'aisance financière augmente sa liberté. La <em>Théorie de la justice </em>de John Rawls sert ici de caution intellectuelle à l'acceptation des inégalités, qui encouragent à donner le meilleur de soi-même. Comment y parvenir ? En apprenant à agir contre nos penchants, en bannissant compassion et empathie, en étant surtout audacieux et imprévisible, en rejetant confort, idées reçues et sentiers battus.</p>
<p style="text-align: justify;"> Le chapitre VIII " Connais l'histoire" montre comment utiliser et mettre à profit les enseignements du passé : en sachant que "les méchants échappent à la justice" (l'auteur cite les exemples de Mengele et de Pol Pot), que les plus méritants ne sont ni récompensés ni reconnus, qu'il faut se méfier des héros et des mythes et bien comprendre que la vérité historique n'existe pas, qu'elle se ramène à une multiplicité d'interprétations.</p>
<p style="text-align: justify;"> Enfin, les deux dernières recommandations "Garde ta foi" (chapitre IX) et "Préserve-toi de la barbarie" (chapitre X) exhortent le jeune homme à avoir la foi, mais à agir contre elle lorsque les circonstance l'exigent, à se méfier de la tyrannie moralisatrice d'un monde obsédé par la sécurité, à conserver un jardin secret et protéger sa vie privée quand l'exhibition de la vie intime devient une norme, <em>in fine</em> à éviter les importuns, les flatteurs opportunistes et les médiocres.</p>
<p style="text-align: justify;"> Un ouvrage réjouissant, sachant provoquer sans cynisme, étant entendu que l'auteur avoue très vite s'être évertué à contrevenir à toutes les recommandations qu'il contient...</p>
<p style="text-align: justify;">Utile aux enfants comme aux parents, jouant habilement de l'humour et de l'autodérision, le propos se veut tantôt léger tantôt empreint de gravité, mais, au-delà de la figure tutélaire machiavélienne, le plus émouvant reste ce qui transparaît à chaque page : l'infinie tendresse d'un père pour son fils.</p>
<p style="text-align: justify;"> </p>
<p style="text-align: justify;">Béatrice ALLOUCHE-POURCEL (première parution 8 juin 2016)</p>Bertrand RUSSELL, Le pacifisme et la révolution. Écrits politiques (1914-1918), Agone, 2014. Lu par Laurence Harangurn:md5:19e0827e55379419a3ae130faa505f822014-09-10T06:00:00+02:002014-09-10T06:00:00+02:00Karim OukaciPhilosophie politiqueguerreindividupacifismeprogrèsRussellrévolutionsocialisme<p><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><img src="http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/public/septembre_2014/.c-est-dans-l-air_M155180_t.jpg" alt="" title="c-est-dans-l-air_M155180.jpg, sept. 2014" style="float: left; margin: 0 1em 1em 0;" />Bertrand Russell ne s’est pas contenté
d’être un philosophe des mathématiques et de la logique ; son engagement
politique le conduit à refuser catégoriquement la Première Guerre mondiale.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none">
<span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"> </span>
</p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">Bertrand Russell ne s’est pas contenté
d’être un philosophe des mathématiques et de la logique ; son engagement
politique le conduit à refuser catégoriquement la Première Guerre mondiale.
Aussi le 4 août 1914, lorsque la Grande-Bretagne déclare la guerre, notre
militant pacifiste écrit un article dans le journal « the Nation »,
article refusé tant la critique est violente :</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« <em>La première nécessité pour la
démocratie, pour la civilisation et pour tout progrès facilitant la lente
transformation de la bête sauvage en homme, c’est la paix : non pas la
« paix » que Sir Edward Grey et les ministres des Affaires étrangères
des autres pays ont concoctée, celle où les armées se font face munies de
fusils chargés, et où l’ordre de donner le feu ne retentit que lorsque les
nerfs d’un soldat craquent àcause
d’une tension trop longue. </em>(p. 34).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><img src="http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/public/septembre_2014/c-est-dans-l-air_M155180.jpg" alt="" title="c-est-dans-l-air_M155180.jpg, sept. 2014" style="float: left; margin: 0 1em 1em 0;" />Pacifiste, libéral dissident, Russell
philosophe et logicien dénonce dans son engagement de militant les excès de la
Première guerre mondiale.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">Les éditions Agone ont regroupé les
écrits de Russell – articles, tracts, conférences – en six chapitres :</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">I. Un libéral dissident (août
1914-décembre 1915)</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">II. Avec les objecteurs de conscience
(janvier-août 1916)</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">III. « Le monde que l’on peut
faire » (septembre-décembre1916)</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">IV. Pacifisme et révolution (décembre
1916- juillet 1917)</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">V. Le reflux et la prison (juillet
1917-novembre 1918)</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">VI. Le sens d’un combat (1919-1920)</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-spacerun:
yes"> </span>Le pacifisme du philosophe britannique est révélateur
d’une conception démocratique de la société : il est absurde de faire de
la guerre le moteur du progrès des civilisations ; car la violence détruit
les idéaux de l’humanité. Il faut donc militer pour une société pacifique et
généreuse. Mais il faut penser une forme de gouvernement - le socialisme - qui
ne nie pas la liberté de l’individu. Le parcours de ce démocrate libéral et
aristocratique<span style="mso-spacerun: yes"> </span>- par ses origines
et son parcours universitaire -<span style="mso-spacerun: yes">
</span>est exemplaire tant par son soutien aux objecteurs de conscience,<span style="mso-spacerun: yes"> </span>que par son adhésion à l’association
contre la conscription (NCF)<span style="mso-spacerun: yes"> </span>qui
le conduira en prison en 1918.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">Bertrand Russell dénonce vigoureusement
la croyance absurde selon laquelle « <em>une guerre peut mettre fin à la
guerre » </em>selon la formule de H. G. Wells. Aucune guerre n’est juste si
elle n’est pas justifiée par une invasion ; et tout enthousiasme pour la
guerre est le signe d’une cruauté sans limite. Car, en bon logicien, Russell se
demande avec raison si la propagande des gouvernements est validée par les
faits. Or, rien ne dit que l’ennemi est « cruel » :</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« <em>On croit toujours que les
guerres sont justes et que l’on combat pour les intérêts de la paix, mais
aucune guerre jusqu’ici n’a mis fin à la guerre. Si celle-ci doit se terminer
autrement, alors elle doit engendrer un esprit nouveau, et surtout elle doit
nous débarrasser de cette conviction ardente et faussement humaine que l’ennemi
est cruel. » </em>(p. 46).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-spacerun: yes">
</span>Il ne faut pas s’y méprendre : la guerre ne repose ni sur
l’exigence de la justice ou des intérêts bien compris ; mais sur
« les instincts liés au combat ». C’est pourquoi le souci de toute
nation est de faire naître l’amour de la patrie, loin des idéaux de vérité.<span style="mso-spacerun: yes"> </span>Ainsi, les croyances prennent le pas
sur les faits et conditionnent des comportements belliqueux. Avec ironie,
Russell imagine deux chiens de deux pays différents revendiquant leurs
« idéaux », alors qu’ils sont guidés uniquement par leurs instincts.
C’est ainsi que les nations se comportent :</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« <em>Si on leur avait enseigné que
le Chien est un animal rationnel, nous pouvons être sûrs qu’une superstructure
de croyances se développerait chez eux pendant le combat. En réalité, ils se
battent parce que quelque chose dans l’odeur de l’autre les met en colère. Mais
si leur bagarre s’accompagnait d’une activité intellectuelle, l’un prétendrait
se battre pour promouvoir la bonne sorte d’odeur (Kultur), et l’autre pour
défendre la liberté canine imprescriptible de courir sur le trottoir
(démocratie). » </em>(p. 94-95).<em><span style="mso-spacerun: yes">
</span></em></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-spacerun:
yes"> </span>Pour changer les mentalités, pour combattre les instincts, il
faudrait sans doute éduquer l’humanité à seule fin de développer des sentiments
moraux comme la générosité ; Russell ne cesse d’y faire allusion dans son
parcours de militant : sans élévation de l’humanité, aucun progrès n’est
possible :</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« <em>La connaissance accompagnée
d’une élévation de l’esprit est l’instrument principal du progrès humain ;
la connaissance sans élévation de l’esprit devient facilement démoniaque, et
elle aggrave les blessures que l’homme inflige à l’homme. » </em>(p. 98).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-spacerun:
yes"> </span>La lutte politique s’accompagne donc d’une
contestation des habitudes admises et des croyances partagées. C’est ainsi que
Russell s’engage dès 1916 auprès des objecteurs de conscience : il faut se
battre pour défendre leurs droits. Mais surtout il faut combattre l’idée selon
laquelle les opposants à la guerre sont des lâches. En effet, ce sont les
résistants à la guerre qui sont capables de défendre non « la loi de la
haine » mais « la loi de l’amour ». C’est pourquoi, il est
nécessaire de penser un monde de l’après-guerre sans violence ; « <em>ce
sont les objecteurs de conscience qui forment le noyau de la civilisation
future. »</em> (P 127). Il est donc injustifié de briser la liberté et le
pouvoir de décision des individus ; Russell défend ainsi ses profondes
convictions politiques : être libéral en ce sens signifie s’opposer à
toute forme d’oppression de l’État. Mais il faut aller plus loin pour garantir
la survie des idéaux d’humanité.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-spacerun: yes">
</span>Dès septembre 1916, Russell donne une série de cinq conférences à
Manchester, à Birmingham devant des auditoires ouvriers. Il ne s’agit pas
seulement de défendre des idéaux politiques, mais de repenser des idéaux de
vie :</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><em><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« Les idéaux politiques doivent
reposer sur des idéaux pour la vie individuelle. La politique devrait avoir
pour but de rendre la vie des individus aussi bonne que possible. » </span></em><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">(p. 135).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">C’est pourquoi ce sont les forces
créatrices de l’individu qui doivent se développer, et non l’instinct de
possession. Il suffit de comparer le développement naturel d’une plante au
comportement moral d’un être humain pour s’en convaincre. En revanche, la
« possessivité » est pour le philosophe britannique cause de tous les
maux car elle engendre le désir de dominer. La difficulté politique est de
parvenir à concilier précisément cette liberté créatrice de l’individu avec
l’exigence d’égalité et de justice : seul le socialisme peut y parvenir,
mais un socialisme qui ne nie pas les droits fondamentaux de l’individu. Mais
en même temps Russell, au cours de son parcours, défend le socialisme parce
qu’il est le seul à s’opposer au capitalisme. Il faut donc parvenir à un
équilibre entre l’instauration d’un État qui puisse garantir la justice sociale
et les idéaux de liberté. Dès la Révolution russe de 1917, Russell tente
d’associer « pacifisme » et « révolution », projet dont on
peut deviner la complexité.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>Le socialisme apparaît
nécessaire puisqu’il constitue un rempart contre le capitalisme, contre le
contrôle des individus. Peut-être pouvons-nous supposer, selon l’auteur, que le
socialisme comme le capitalisme n’est qu’une étape dans l’histoire. Bien sûr,
il s’agit de mesurer la force d’un<span style="mso-spacerun: yes">
</span>socialisme international – ni trop « long », ni trop
« impitoyable. » Mais c’est une vérité que de constater que le
capitalisme n’a pu apporter aux peuples le bonheur :</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« <em>Le capitalisme n’est parvenu
à garantir ni la liberté, ni une véritable démocratie, ni une paix durable, ni
l’accroissement de la production dont le monde a besoin ; et il n’y a
aucune raison de penser que son échec dans ces domaines soit en quelque façon
temporaire. » </em>(p. 288-289).</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">C’est au nom d’une exigence de justice
que Russell entend construire un monde d’après-guerre, un monde meilleur. Le
philosophe britannique entend mettre sa rigueur logique au service de la
justice. Citons les propos du dernier chapitre, </span><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« </span><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-bidi-font-style:
normal">Le sens d’un combat</span></span><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-bidi-font-style:
normal"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"> »</span> </span>:</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">« <em>Les idéaux de liberté, de
justice économique, de coopération internationale dont le monde a besoin, et
que seul le socialisme peut réaliser. »</em></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><em><br /></em></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><em><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"><span style="mso-spacerun:
yes"> </span><span style="mso-spacerun: yes"> </span></span></em><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">Il faut lire et réfléchir à la portée
morale de ce livre : aucun peuple ne mérite la cruauté des hommes !</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR"> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify;mso-pagination:none;mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;font-family:"Lucida Grande";
mso-bidi-font-family:"Times New Roman"" lang="FR">Laurence Harang, docteur et professeur
de philosophie à Toulon.</span></p>Marcel Gauchet, La révolution moderne, « L’avènement de la démocratie I », Folio Essais, Gallimard, Paris, 2007. Lu par Christelle Nélatonurn:md5:f17343ca009e4d1740b528803faf630a2014-06-25T06:00:00+02:002015-08-30T10:11:26+02:00Karim OukaciPhilosophie politiqueGauchethistoireindividulibéralismeprogrèsreligionsociétéÉtat<p><em style="mso-bidi-font-style:normal"><span style="font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Lucida Grande""><img src="http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/public/juin-juillet14/.81AK35RoBOL._SL1500_1-181x300_t.jpg" alt="" title="81AK35RoBOL._SL1500_1-181x300.jpg, mai 2014" style="float: left; margin: 0 1em 1em 0;" />La révolution moderne </span></em><span style="font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Lucida Grande"">se
présente comme la première partie d’un projet de grande envergure autour de
« l’avènement de la démocratie ». En quatre volumes, Marcel Gauchet s’attache
aux développements les plus récents de la <em style="mso-bidi-font-style:normal">sortie
du religieux</em> propre aux sociétés occidentales sous un aspect toutefois
particulier, celui de « la consécration du pouvoir des hommes de se
gouverner eux-mêmes ».</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><em style="mso-bidi-font-style:normal"><span style="font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes"> </span><span style="mso-spacerun:
yes"> </span>La révolution moderne </span></em><span style="font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Lucida Grande"">se
présente comme la première partie d’un projet de grande envergure autour de
« l’avènement de la démocratie ». En quatre volumes, Marcel Gauchet s’attache
aux développements les plus récents de la <em style="mso-bidi-font-style:normal">sortie
du religieux</em> propre aux sociétés occidentales sous un aspect toutefois
particulier, celui de « la consécration du pouvoir des hommes de se
gouverner eux-mêmes ». L’enjeu est ainsi de « parvenir à percer la
formule du monde désenchanté, derrière la fausse transparence qui nous la
cache, et de pénétrer le secret de son cours déroutant » (p. 10).
Véritable « suite du <em style="mso-bidi-font-style:normal">Désenchantement
du monde</em> » (p. 9), le projet s’attache à dégager le modèle général des
relations entre religion et politique, et les transformations de celles-ci qui
viennent éclairer les analyses historiques du phénomène démocratique au 20<sup>e</sup>
s. Fidèle à ce projet, le premier volume se concentre sur la révolution de
l’autonomie menée de 1500 à 1900.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;
mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Lucida Grande""><br /></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><ins><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Sommaire</span></ins><span style="font-size:
10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:"Lucida Grande""> :
</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Introduction générale. </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre premier : « Gouverner
l’histoire ». </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre II : « La grammaire de
l’autonomie ». </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre III : « Le surgissement de
l’État et l’éloignement du divin ». </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre IV : « La fondation en
droit et l’invention de l’individu ». </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre V : « La Révolution
française ou le choc du politique et du droit ». </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre VI : « L’avènement de
l’histoire ». </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre VII : « Le renversement
libéral et la découverte de la société ». </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande"">Chapitre VIII : « Les idoles
libérales : le progrès, le peuple, la science ».</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes"> </span><span style="mso-spacerun: yes"> <img src="http://blog.ac-versailles.fr/oeildeminerve/public/juin-juillet14/81AK35RoBOL._SL1500_1-181x300.jpg" alt="" title="81AK35RoBOL._SL1500_1-181x300.jpg, mai 2014" style="float: right; margin: 0 0 1em 1em;" /></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>Dans son introduction
générale, Marcel Gauchet s’attache à replacer le projet de l’<em style="mso-bidi-font-style:normal">Avènement de la démocratie</em> dans la
continuité du <em style="mso-bidi-font-style:normal">Désenchantement du monde</em>.
Si la démarche est bien différente en ce qu’elle se veut une analyse plus
historique des vicissitudes de la démocratie au cours de ce siècle, il reste
qu’il s’agit bien de tester l’aptitude du modèle générale du <em style="mso-bidi-font-style:normal">Désenchantement</em> à rendre compte de
l’histoire. La perspective reste bien la même : c’est en opposant l’<em style="mso-bidi-font-style:normal">autonomie</em> à l’<em style="mso-bidi-font-style:
normal">hétéronomie</em>, en cherchant la manière dont la religion a encore pu
agir de façon souterraine (structurelle et inconsciente) sur le mécanisme
collectif que la démocratie peut être comprise. Chaque volume retrace ainsi les
nœuds principaux de l’odyssée démocratique. Le premier volume constitue un
prologue se focalisant sur la révolution de l’autonomie qui voit apparaître les
trois dimensions du « mélange » toujours problématique qu’est la
démocratie : la politique, le juridique (de droit) et l’histoire. </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>La démocratie est présentée
à la fois comme l’horizon indépassable de notre époque et un modèle affaibli
toujours menacé (<em style="mso-bidi-font-style:normal">Introduction</em>, « le
sacré et la déréliction »). Régime mixte, la démocratie connaît une crise
de croissance, car ce qu’il appelle « l’approfondissement » de
l’Etat-nation, des droits de l’Homme et de l’Histoire ne cesse de mettre en
danger la réalité démocratique devant les tenir ensemble (<em style="mso-bidi-font-style:
normal">Introduction</em>, « D’une crise de croissance à l’autre »).
C’est à un nouvel équilibre de ces trois composantes qu’il faut prétendre,
après les « conjonctions » et « disjonctions » qu’elles ont
subies. En se plaçant dans le cadre des démocraties libérales de l’Europe de
l’ouest (comparées parfois à la démocratie américaine), Gauchet entend retracer
la formation du régime mixte, et sa dislocation depuis les années 1970 (<em style="mso-bidi-font-style:normal">Introduction</em>, « Les deux
cycles ») afin de donner une vue d’ensemble qui permettra de reconstruire
la difficile synthèse démocratique. Cela s’imposerait comme une exigence pour
le sort de la démocratie libérale du 20<sup>e</sup> s.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>Dans le chapitre inaugural,
Marcel Gauchet nous invite à « assumer notre condition historique »
(p. 63), à gouverner l’histoire comme le titre du chapitre l’indique
explicitement. Nous savons depuis deux siècles que l’homme est acteur de
l’histoire et choisit son devenir ; il lui reste à prendre conscience de
ce que cela implique et à le prendre en charge pour sortir la démocratie de sa
crise actuelle. Entre 1880 et 1914, la démocratie libérale apparaît comme la
solution au problème politique de l’histoire. Pour lui redonner sa force et son
équilibre interne aujourd’hui, l’homme doit assumer consciemment sa capacité
créatrice de l’avenir. </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>La société démocratique se
caractérise en effet par l’autonomie. La chapitre II précise ainsi qu’elle a du
se construire comme un processus se matérialisant dans l’histoire. Etre
autonome ce n’est pas seulement se donner ses propres lois, mais c’est aussi <em style="mso-bidi-font-style:normal">se faire soi-même</em> dans le temps. Il a
fallu ainsi attendre 1800 pour que l’homme comprenne qu’il était acteur de son
devenir et qu’il passe vraiment à l’histoire. A partir de cette idée forte,
Marcel Gauchet replace dans ce chapitre ce passage à l’histoire à l’intérieur
du processus de sortie de la religion. Il montre que la redéfinition du
collectif par le « Moyen Âge » se cache encore derrière les
apparences traditionnelles de la société de religion. A l’inverse, la
« révolution moderne » est à comprendre comme une « transition
moderne » qui n’a cessé de composer avec la persistance du religieux ;
elle s’efforce pourtant de la faire oublier et de la rendre invisible.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>En liant l’histoire de la
pensée politique à l’histoire proprement dite, le chapitre III met en évidence
la naissance progressive de l’Etat souverain de droit divin au 16<sup>e</sup> siècle
qui, contrairement aux apparences, est bien une rupture avec le religieux. Le
pouvoir souverain s’autonomise et devient humain, le corps politique naît.
Machiavel se voit alors octroyer un rôle de premier plan dans cette révolution
religieuse du politique. Quand la France et l’Angleterre présentent deux voies
de la modernité, c’est bien une même nouvelle politique qui apparaît. Bien
qu’elle soit encore travaillée en secret par le religieux, elle tend
irrépressiblement à s’autonomiser.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>L’individu entre dans le
monde par le droit, et n’en sortira plus. Il devient alors le seul foyer de
l’universel, du fait de la division des souverainetés (chapitre IV). Le droit
naturel permet de dénoncer l’archaïsme de l’Etat souverain de droit divin.
Replacé dans son contexte historique, Hobbes sera celui qui posera l’individu
comme source de légitimité, tout en défendant l’autorité royale. Son ambiguïté sera
levée par ses successeurs : Locke, l’incarnation de l’inclination libérale,
et Rousseau, celui de l’aspiration démocratique. Quand il s’attache à
distinguer et à repérer les points communs et différences entre Locke et
Rousseau, Gauchet insiste surtout en réalité sur le rôle crucial du second,
véritable charnière entre deux âges. Il voit en lui le dernier penseur de la
politique selon le <em style="mso-bidi-font-style:normal">contrat</em> et le
premier théoricien de la politique selon l’histoire. Naît alors, avec l’histoire,
le « dessein thérapeutique » de Rousseau. Il consistera à proclamer
le décès de la royauté et la dissociation entre les gouvernants et la
souveraineté. </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>Relue dans cet esprit, la
révolution française est la première crise de formation de ce régime mixte
qu’est la démocratie (chapitre V). La démarche contractualiste est ainsi mise à
l’épreuve par les constituants et fait apparaître un hiatus que Rousseau
n’avait pas aperçu entre la maximisation des libertés individuelles et celle de
la souveraineté du corps. La révolution et l’instabilité qui va suivre
anéantissent les prétentions contractualistes. Bonaparte n’y fera rien tant il
oublie que, si la forme de la nation est monarchique, sa substance est et ne
peut plus être que démocratique. Délestés du poids de la <em style="mso-bidi-font-style:
normal">matrice politique</em> de la souveraineté absolue, les Américains
réussiront mieux leur révolution des droits de l’homme. </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>Après la révolution et le
passage à l’histoire, le chapitre 6 développe les quatre étapes de la
conscience historique de 1800 à nos jours. L’histoire est ainsi la clé de
lecture privilégiée des affaires collectives. Elle joue un rôle spectaculaire à
l’égard du droit et de la politique, les entraînant, les déplaçant et les contraignant
même à se redéfinir sans les faire disparaître pour autant. Le découvreur de
l’historicité serait alors Hegel, c’est-à-dire celui qui par sa lecture
théologico-politique trouva un accord entre l’<em style="mso-bidi-font-style:
normal">esprit historique</em> et la <em style="mso-bidi-font-style:normal">forme
religieuse</em>, en pensant notamment la fin de l’histoire. Après un moment
conservateur, puis libéral bourgeois, l’héritage traditionnel a connu une crise
avec la révolution française. Depuis le milieu des années 70, la conscience
historique a subi une nouvelle métamorphose ; à nous d’affronter cet
inédit.</span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>La déconstruction de
l’ordre traditionnel prend le nom de renversement libéral : c’est l’époque
de la découverte de la société comme nouveau creuset de l’historicité. Il
s’agit d’un fait central et d’un phénomène pivot entre les anciens et les
modernes, mais aussi d’un « faisceau d’ambiguïtés et de tensions »
(chapitre VII). Nous ne parlerons plus alors de corps politique, mais bien de <em style="mso-bidi-font-style:normal">société</em>, et il ne faudra pas la
confondre avec l’</span><em><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:
11.0pt;line-height:115%;font-family:"Lucida Grande";background:white;
mso-bidi-font-weight:bold;font-style:normal">É</span></em><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:115%;font-family:
"Lucida Grande"">tat (car la source du mouvement n’est pas le foyer de
l’ordre). Elle se caractérise par une dissociation claire de l’économie en son
sein. L’économie du 19<sup>e</sup> siècle est en effet le résultat de la mise
en relation de trois éléments jusqu’alors indépendants : l’individu,
l’industrie et le marché. Avec la naissance de la société, c’est aussi la
politique qui naît. Vient au monde avec elle un nouveau discours proprement
social : l’idéologie. Si l’individu renaît, ce n’est plus sous la figure
de l’individu du <em style="mso-bidi-font-style:normal">contrat</em>, mais bien avec
les traits de l’acteur historique. </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>Le chapitre VIII qui clôt
l’ouvrage tente de comprendre le mouvement de l’historicité en s’appuyant sur
les moments précis et cruciaux allant de la première moitié du 19<sup>e</sup> s
à nos jours. Le progrès, le peuple et la science sont ainsi présentés comme les
trois schèmes qui ont permis la transition du religieux au libéral en une
cinquantaine d’années, afin de faire triompher la liberté. En les étudiant
successivement, Marcel Gauchet montre que ces nouvelles idoles sont pourtant
frappées de « décroyances » à leur tour avec la terrible expérience
du 20<sup>e</sup> siècle. </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""> </span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun: yes">
</span><span style="mso-spacerun: yes"> </span>Quiconque a trouvé un grand
intérêt au célèbre livre de Marcel Gauchet <em style="mso-bidi-font-style:normal">le
Désenchantement du monde</em>, ne pourra que s’exalter à la lecture de cette
suite. Le premier tome de l’ensemble se présente pour l’auteur comme pour le
lecteur comme une sorte d’expérimentation. A partir d’analyses historiques, l’auteur
met à l’épreuve ses thèses sur la dépendance parfois « inconsciente »
et « secrète » du politique au religieux. En s’intéressant à
l’avènement de la démocratie, il donne à comprendre le modèle indépassable dans
lequel nous vivons. Solidement établi, il ne cesse pourtant d’être menacé. A sa
lecture, le philosophe s’intéressera particulièrement à la contextualisation des
grandes thèses de philosophie politique de l’époque étudiée. Mais c’est surtout
la vue d’ensemble du processus démocratique proposée qui constitue une approche
instructive, car elle est inédite. Les pensées classiques du politique
(Machiavel, Hobbes, Locke, Rousseau, Hegel…), bien connues des philosophes qui
s’intéressent à ce champ du réel, sont ici présentées comme les témoins d’un temps
et d’un processus qui les dépasse et certaines analyses de détail sont alors tout
à fait novatrices. Nous ne citerons à ce sujet qu’un exemple : l’explication
de la naissance de l’individu proposée par Marcel Gauchet reste bien différente
des thèses classiques de Louis Dumont, quand tous les deux s’attachent pourtant
à la relation étroite du politique et du religieux. <span style="mso-spacerun:
yes"> </span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify"><span style="font-size:10.0pt;mso-bidi-font-size:12.0pt;line-height:
115%;font-family:"Lucida Grande""><span style="mso-spacerun:
yes"><br /></span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="margin-bottom:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:
justify">Christelle Nélaton</p>